Ухвала суду № 56753536, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/13090/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Трусова Т.О..

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/4001/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 095 доларів США 71 цент, що еквівалентно 1 074 415,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в розмірі 1 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 3 507,84 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду 1- ї інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалене без урахування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що її заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року, станом на дату останнього платежу по кредиту в серпні 2013 року, становить 41 161,50 доларів США, а тому саме вказана сума підлягає стягненню. Даний факт підтверджується наданим нею до суду 1-ї інстанції розрахунком, який судом не взято до уваги.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-000000012731, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 47500 доларів США, зі сплатою 11,50% річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Строк дії договору до 24.04.2028 року. Цільове призначення кредиту, для придбання житлового будинку № 676 та земельної ділянки площею 0,0601 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, Садове товариство «Шляховик».

Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

11 липня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_3 було направлено вимогу про усунення порушень щодо виконання договору про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року шляхом сплати заборгованості по кредиту.

Оскільки відповідач свої обов'язки за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, то позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідача достроково заборгованість по кредитному договору на загальну суму 53480,52 доларів США, що еквівалентно 1 124 561,29 грн., що включає: заборгованість за кредитом в сумі 43161,50 доларів США, що еквівалентно 907578,23 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 7934,21 доларів США, що еквівалентно 166836,54 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 627,50 доларів США, що еквівалентно 13194,79 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1757,31 доларів США, що еквівалентно 36951,74 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги та, стягуючи з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 095 доларів США 71 цент, що еквівалентно 1 074 415,04 грн. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в розмірі 1 200 грн., суд 1-ї інстанції посилався на те, що з досліджених судом доказів достовірно встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року своєчасноне виконує, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в цій частині є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 2.4 договору про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року встановлено, що позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом щомісячно, не пізніше дати погодженої графіком погашення кредиту, забезпечивши наявність на своєму рахунку коштів в сумі достатній для проведення договірного списання банком.

Проте, ОСОБА_3 з серпня 2013 року свої обов'язки за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 12.06.2015 року заборгованість ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року за кредитом становитьв сумі 43161,50 доларів США, що еквівалентно 907578,23 грн.; за відсотками становить в сумі 7934,21 доларів США, що еквівалентно 166836,54 грн.

Оскільки факт не виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по договору про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року достовірно встановлений, то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 43161,50 доларів США, що еквівалентно 907578,23 грн., за відсотками в сумі 7934,21 доларів США, що еквівалентно 166836,54 грн.

В силу вимог ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, п. 2.5.3 договору про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року встановлено, що за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобов'язань по погашенню основної суми кредиту та сплати процентів за його користування банк має право вимагати сплати неустойки в розмірі 50 грн. за кожний випадок невиконання.

Інший розмір неустойки договором не передбачений.

З наданого та дослідженого судом розрахунку заборгованості вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» здійснено нарахування пені, за несвоєчасне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по договору про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року, в сумі 627,50 доларів США, що еквівалентно 13194,79 грн., - за несвоєчасне повернення кредиту та в сумі 1757,31 доларів США, що еквівалентно 36951,74 грн., - за несвоєчасну сплату відсотків.

Розрахунок вказаної пені за період з 11 червня 2014 року по 11 червня 2015 року позивачем було здійснено в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки такий розрахунок заборгованості не ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків з розрахунку 50 грн. за кожний випадок порушення зобов'язань за кредитним договором, що в сумі становить 1200 грн. (50х12 (кількість місяців прострочення повернення кредиту) + (50х12 (кількість місяців прострочення сплати відсотків).

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року, станом на дату останнього платежу по кредиту в серпні 2013 року, становить 41 161,50 доларів США, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

З наданого і дослідженого судом розрахунку заборгованості чітко вбачається, що за період з 24.04.2008 року по 11.06.2015 року ОСОБА_3 мала сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відсотки за користування кредитними коштами на загальну суму 37229,24 долари США. Фактично за вказаний період відповідач на користь банку сплатила відсотки за користування кредитними коштами на загальну суму 29295,03 долари США. Тобто, залишились непогашені відповідачем на користь позивача відсотки на загальну суму 7934,21 доларів США, що еквівалентно 166836,54 грн.

У зв'язку з чим, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_3 достроково заборгованість за кредитом на загальну суму 43161,50 доларів США, що еквівалентно 907578,23 грн. та відсотки в сумі 7934,21 доларів США, що еквівалентно 166836,54 грн.

В силу вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розпорядившись своїми правами на власний розсуд ОСОБА_3 не надала жодного доказу на підтвердження неправильності наданого банком розрахунку заборгованості.

Наданий ОСОБА_3 розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит№MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року, на підставі якого відповідачем визначено заборгованість по кредиту в сумі 43161,50 доларів США та по відсоткам в сумі 5377,19 доларів США, правильність висновків суду першої інстанції не спростовує, з огляду на таке.

В силу вимог закону, відсотками за кредитним договором є сума винагороди банка, розрахована в процентному відношенні до суми кредиту за певний період часу (місяць, квартал, рік). Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує і дню повного його погашення.

З наданого відповідачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_3 розрахунок заборгованості по відсоткам за договором про іпотечний кредит№MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року на суму 5377,19 доларів США здійснено за період з 11.06.2014 року по 11.06.2015 року, тобто лише в межах річного строку.

Будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що розрахунок відсотків за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000012731 від 24 квітня 2008 року необхідно здійснювати лише за період з 11.06.2014 року по 11.06.2015 року (доказів сплати заборгованості по відсоткам, тощо), відповідачем суду не надано.

У зв'язку чим, колегія суддів приходить до висновку, про необгрунтовність наданого відповідачем розрахунку заборгованості та про відсутність правових підстав для покладення його в основу рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та дав їм правильну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :