Рішення № 56753514, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6261/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шаховніна М.О.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/4203/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Р.Д.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» Волобоєвої Світлани Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 33 250,24 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 600 грн., кошти на лікування в розмірі 2905 грн., кошти на лікування доньки в розмірі 573,50 грн. та судовий збір в розмірі 383,30 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що з метою встановлення розміру збитку, завданого автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» було замовлено у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 автотоварознавче дослідження, за результатами якого було складено звіт №1313. Даним звітом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням зносу складає 19847,78 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ складає 17618,32 грн. Таким чином, відповідно до положень ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування належне до виплати позивачу становить 16618,32 грн. (17618,32 грн. вартість відновлювального ремонту без ПДВ - 1000 грн. франшиза). Проте, з незрозумілих причин, судом 1-ї інстанції не взято до уваги наданий страховиком звіт №1313, а взято до уваги звіт №246/08/13, наданий ОСОБА_5 та складений на її замовлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8. Вважає, що наданий позивачем звіт №246/08/13 не може бути прийнятий до уваги при визначеннірозміру збитку, оскільки в ньому враховані запчастини, які ніби-то підлягають заміні (поворотний кулак передній лівий (вартістю 5 970 грн.), опорний підшипник передній лівий (вартістю 580 грн.), при цьому, вказані запчастини відсутні на фотографіях експерта, та в акті огляду ТЗ від 02.08.2013 року,підписаному позивачем. Крім того, із пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 вбачається, що в акті огляду ТЗ від 02.08.2013 року ним помилково було зазначено про те, що поворотний кулак передній лівий підлягає заміні, оскільки при більш детальному огляді це пошкодження не підтвердилось. Стосовно виплати страхового відшкодування та витрат, пов'язаних із лікуванням ОСОБА_6, зазначає, що відповідачем на адресу позивача було направлено листа з проханням надати інформацію про реквізити, на які необхідно здійснити виплату страхового відшкодування та витрати на лікування. Однак, ОСОБА_5 не було подано відповідної заяви із зазначенням банківських реквізитів, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для розрахунку та виплати страхового відшкодування і витрат, пов'язаних із лікуванням ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» ОСОБА_4 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилалась на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2013 року, о 07 годині 20 хвилин, в Київському районі при виїзді з парковки будинку 15 по проспекту Панфілова в місті Донецьку, водій ОСОБА_11, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку та при зміні напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1,під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в результаті даного ДТП пасажир автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, неповнолітня ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження.

Постановою Київського районного суду міста Донецька від 05.09.2013 року ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_11застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7967938, за умовами якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100 000 грн., франшиза становить 1000 грн.

02.08.2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» було складено акт огляду транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1. Під час огляду встановлено пошкодження: бампера переднього, фари лівої, фари противотуманної лівої, підкрилок передній лівій, ричаг передній ніжній лівий, крило переднє ліве, кронштейн бампера лівий, підсилювач бампера, лонжерон передній лівий, капот, двері передні ліві, накладна лівого порогу, кулак поворотній лівий, амортизатор передній лівий, рамка радіатора, кронштейн переднього лівого крила, опора переднього лівого амортизатора верхня, повторювач лівий, переніс кузова. Даний акт складено в присутності ОСОБА_5 та підписаний нею без зауважень.

09.08.2013 року на адресу Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «АХА страхування» від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами розгляду вказаної заяви, 09.08.2013 року Приватним акціонерним товариствоом«Страхова компанія «АХА страхування» листом повідомлено ОСОБА_5 про необхідність подати заяву про настання страхового випадку та відповідні документи на підтвердження настання страхового випадку.

30 серпня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, на підставі звернення ОСОБА_5, було складено звіт №246/08/13, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 34250,24 грн. та визначено вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 25205,05 грн.

Цього ж дня, 30 серпня 2013 року на адресу Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» від ОСОБА_5 надійшло заява про виплату страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7967938.

За результатами розгляду вказаної заяви, 12.09.2013 року Приватним акціонерним товариством«Страхова компанія «АХА страхування» листом повідомлено ОСОБА_5 про необхідність подати рішення суду про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності.

29.11.2013 року ОСОБА_5 повторно звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7967938.

За результатами розгляду вказаної заяви, 18.12.2013 року Приватним акціонерним товариством«Страхова компанія «АХА страхування» листом повідомлено ОСОБА_5 про необхідність подати документи про наявність причинно-наслідкового зв'язку між винними діями ОСОБА_11 та тілесними ушкодженнями отриманими неповнолітньою ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2013 року фізичною особю-підприємцем ОСОБА_7, на підставі звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», було складено звіт №1313, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 25986,92 грн. та визначено вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 19847,78 грн.

13 червня 2014 року ОСОБА_5 втретє звернулася до Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7967938.

29 травня 2015 року ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» та просила суд стягнути з відповідача на її користь 34 250,24 грн. страхового відшкодування, 600 грн. витрат на експертне дослідження, 2 905 грн. та 573 грн. 50 коп. коштів на лікування, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_5 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з оплатою правової допомогисторонами не оскаржується, а тому колегія суддів перевіряє правильність висновків суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 та, стягуючи з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 33 250,24 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 600 грн., кошти на лікування в розмірі 2905 грн., кошти на лікування доньки в розмірі 573,50 грн., суд 1-ї інстанції виходив з того, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про наявність правових підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди, з огляду на таке.

У відповідності до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Забезпечений транспортний засіб - це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування, або будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законних підставах.

На час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 січня 2015 року, автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_11, був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «АХА Страхування», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7967938.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини 2 статті 23 ЦК України.

Оскільки вина ОСОБА_11 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 липня 2013 року достовірно встановлена, а її цивільно-правова відповідальність, як власника автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «АХА Страхування», що підтверджується полісом №АВ/7967938, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування страховиком заподіяної позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля під час ДТП шкоди, відповідно до ліміту відповідальності в межах ліміту страхової суми в розмірі 50 000 грн.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 суми страхового відшкодування в розмірі 33 250,24 грн., з огляду на таке.

Відповідно до ст.29 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наданого позивачем звіту №246/08/13, оформленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 34250,24 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 25205,05 грн.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Ні суду 1-ї інстанції, ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею здійснено відновлювальний ремонт автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, та фактично сплачено за його відновлення 34250,24 грн. (чеків про купівлю пошкоджених деталей, чеків про оплату робіт по відновлювальному ремонту автомобіля, тощо).

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_5 підлягає саме вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 25205,05 грн., визначена звітом №246/08/13 оформленимфізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, а не вартість відновлювального ремонту.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7967938, вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., а франшиза становить 1000 грн.

Так як згідно звіту №246/08/13, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 25205,05 грн., а згідно полісу №АВ/7967938, франшиза становить 1000 грн., то сума відшкодування страховиком, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля під час ДТП матеріальної шкоди становить 24205,05 грн. (25205,05 грн. - 1000 грн.).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року необхідно змінити, зменшивши розмір стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_5 суми страхового відшкодування з 33250,24 грн. до 24205,05 грн.

Статтею 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів.

З досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 липня 2013 року з вини власника автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11, неповнолітня донька ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в автомобілі, отримала легкі тілесні пошкодження.

Даний факт підтверджується: довідкою Мелекінської лікарської амбулаторії від 26.07.2013 р., довідкою Маріупольської міської лікарні швидкої допомоги №1130 від 26.07.2013 р., випискою з історії хвороби №9183 Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, відповідно до якої донька позивачки знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 07.08.2013 р. по 21.08.2013 р. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синдром лікворно-судинної дисциркуляції.

За фактом завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень було порушено кримінальне провадження №12013030050005288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в ході проведення якого було отримано висновок судово-медичної експертизи №2267 від 18.10.2013 року, який підтвердив вказаний вище діагноз та причинно-наслідковий зв'язок між отриманими ОСОБА_6 ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25 липня 2013 року.

У зв'язку з лікуванням доньки позивачем були понесені витрати, пов'язані з діагностикою, лікуванням і придбанням ліків у розмірі 2 905 грн. та у розмірі 573,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду 1-ї інстанції про наявність правових підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_5 витрат на лікування в розмірі 2905 грн. та в розмірі 573,50 грн.

Обгрунтованим є також рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_5 витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 600 грн., так як воно ґрунтується на вимогах ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем звіт №246/08/13 не є належним доказом вартості матеріальної шкоди, оскільки в ньому враховані запчастини, які ніби-то підлягають заміні (поворотний кулак передній лівий (вартістю 5 970 грн.), опорний підшипник передній лівий (вартістю 580 грн.), при цьому, вказані запчастини відсутні на фотографіях експерта, та в акті огляду ТЗ від 02.08.2013 р., з огляду на таке.

Статтями 33, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі, здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На виконання вказаних вимог закону, 02.08.2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» було складено акт огляду транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1. Під час огляду встановлено пошкодження: бамперу переднього, фари лівої, фари противотуманної лівої, підкрилок передній лівій, ричаг передній ніжній лівий, крило переднє ліве, кронштейн бампера лівий, підсилювач бампера, лонжерон передній лівий, капот, двері передні ліві, накладна лівого порогу, кулак поворотній лівий, амортизатор передній лівий, рамка радіатора, кронштейн переднього лівого крила, опора переднього лівого амортизатора верхня, повторювач лівий, переніс кузова, тобто, в акті зазначено пошкодження такої частини автомобіля , як кулак поворотній лівий, аопорний підшипник передній лівий знаходиться в цьому кулаці . Даний акт складено в присутності ОСОБА_5 та підписаний позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 без зауважень.

З наявного в матеріалах справи звіту №246/08/13 від 30 серпня 2013 року складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, на підставі звернення ОСОБА_5, вбачається, що в основу визначення вартості матеріальної шкоди в розмірі 25205,05 грн., експертом було покладено вичерпний перелік пошкоджень отриманих автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, під час ДТП 25 липня 2013 року та зафіксованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» в акті огляду транспортного від 02.08.2013 року.

У зв'язку з чим, підстав вважати, що у звіті №246/08/13 враховані запчастини, які відсутні в акті огляду ТЗ від 02.08.2013 року, немає.

Звіт про оцінку транспортного засобу №246/08/13 від 30 серпня 2013 року був складений відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, з дотриманням вимог діючого на той час законодавства щодо визначення вартості матеріального збитку та особою, яка на момент проведення оцінки мала відповідне кваліфікаційне свідоцтво, сертифікат, посвідчення оцінювача дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що звіт №246/08/13 від 30 серпня 2013 року, який було складено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 є належними, допустимими та достовірним доказом вартості завданого відповідачем матеріального збитку, оскільки він відображає вартість завданого матеріального збитку на час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, звіт №1313 від 13.12.2013 року, який був складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, на підставі звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»,проведено лише через чотири місяці після настання страхового випадку та в ньому з незрозумілих причин не відображені всі пошкодження, які отримав автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, під час ДТП 25 липня 2013 року та які самим же ОСОБА_7 були відображені в акті огляду транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що з пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 вбачається, що в акті огляду ТЗ від 02.08.2013 року ним помилково було зазначено про те, що поворотний кулак передній лівий підлягає заміні, оскільки при більш детальному огляді це пошкодження не підтвердилось, колегія суддів вважає, безпідставними, з огляду на таке.

Так, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 22.07.2014 року вбачається, що під час оформлення звіту про розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, аналізуючи дані огляду, експерт прийшов до висновку, про необхідність додаткового огляду деталі «поворотний кулак передній лівий», про що в телефонному режимі проінформував власника автомобіля. Так як, деталь для додаткового огляду пред'явлена не була, експертом було прийнято рішення не включати її в кінцеву калькуляцію відновлювального ремонту.

Пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерством юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395, встановлено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 у встановленому законом порядку (шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату)повідомляв ОСОБА_5 про необхідність повторного надання автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 були відсутні правові підстави на власний розсуд приймати рішення щодо не включення деталі «поворотний кулак передній лівий» в кінцеву калькуляцію відновлювального ремонту, зазначену в звіті №1313 від 13.12.2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції в даній частині також не спростовують.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, то колегія суддів приходить до висновку, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_5 суми страхового відшкодуваннянеобхідно змінити, зменшивши розмір стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_5 суми страхового відшкодування матеріальної шкоди з 33250,24грн. до 24205,05 грн.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору судом стягнуті з відповідача на користь позивача у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року змінити, зменшити розмір стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суми страхового відшкодування з 33250,24 грн. до 24205,05 грн.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: