Ухвала суду № 56750783, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1528/16 Головуючий у 1-й інстанції:Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представників позивача - Мамась М.О., Паславської У.О., представника третьої особи - Новикова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2015 № 27653910 про держану реєстрацію права власності.

При цьому, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам в тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ «Старий Відень»: нежитлового приміщення №1 (один) (будівля спального корпусу, літ А-3) загальною площею 952,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта: 823176546115.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що воно є необґрунтованим з тих підстав, що не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, клопотання ТОВ «Старий Відень» про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, яким зареєстровано право власності ПАТ «Укрсоцбанк» за об'єктом нерухомого майна, що належить ТОВ «Старий Відень» та є предметом іпотеки.

Крім того позивач вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» з 2011 року неодноразово вчиняються дії щодо відчуження нерухомого майна ТОВ «Старий Відень» третім особам, зокрема у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріусу від 11.01.2011 № 127 та Господарського суду Львівської області № 914/2915/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Старий Відень» про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом продажу предмету іпотеки, що створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного майна, для відновлення, яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, що обов'язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є існування хоча б однієї обставини, визначеної ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, з якою чинне законодавство пов'язує можливість вжиття таких заходів, а також повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, а також не доведено, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу від 11.01.2011 № 127, на яке посилався позивач, як на підтвердження наміру ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити відчуження нерухомого майна ТОВ «Старий Відень» третім особам, повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» за заявою останнього без виконання.

Крім того, предметом вирішення справи № 914/2915/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Старий Відень», що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області, з урахуванням заяви про уточнення позову, є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом продажу предмету іпотеки, як було зазначено ТОВ «Старий Відень» в своєму клопотанні.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, доводи позивача про вчинення ПАТ «Укрсоцбанк» дій щодо відчуження майна, на даний час не знайшли підтвердження.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на те, що в ніч з 13.02.2016 на 14.02.2016 особи, яким передано ПАТ «Укрсоцбанк» майно на зберігання до вирішення питання про право власності, проникли в приміщення та викрали предмети внутрішнього інтер'єру, обладнання тощо, чим завдали ТОВ «Старий Відень» значної шкоди. На думку позивача, вказані дії уповноважених осіб ПАТ «Укрсоцбанк» свідчать про намір останнього відчужити об'єкт нерухомості третім особам.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Заява ТОВ «Старий Відень» про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2016 в даному випадку не є належним доказом та не підтверджує того, що саме уповноваженими особами ПАТ «Укрсоцбанк» було вчинено описані вище протиправні дії, та, що метою вчинення вказаних дій був саме подальший продаж майна позивача.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається очевидності ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження в даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів є необґрунтованими, оскільки вони не є належними доказами та не свідчать про очевидність протиправності дій відповідача та наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 28 березня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.