Рішення № 56748603, 28.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1941/16

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

-- Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою представника ПАТ «БМ Банк» Шелкова С.Г. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на автомобіль CHRYSLER 330 С, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

Позов обґрунтований тим, що 25.09.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля. Позивач передав відповідачу обумовлену суму грошових коштів 180 000 грн., що підтверджується розпискою від 25.09.2008 року. Того ж дня відповідач оформив на ім'я позивача довіреність з правом керування, користування та розпорядження транспортним засобом та передав позивачу Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За умовами договору відповідач зобов'язаний був протягом трьох років за власні кошти зняти з обліку автомобіль з отриманням транзитних номерів для подальшого оформлення позивачем права власності на автомобіль. Проте до теперішнього часу зазначені вимоги ним не виконані. На неодноразові звернення позивача із цього приводу відповідач лише видав на ім'я позивача нову довіреність на право експлуатації та розпорядження спірним автомобілем від 06.05.2014 року. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від належного оформлення переходу права власності на автомобіль позивача змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову з проханням розглянути справу за його відсутності.

Оскільки представник відповідача позовні вимоги визнав, суд прийняв визнання відповідачем позову та ухвалив рішення

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки CHRYSLER 330 С, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 2736 куб. см, колір чорний, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області 12 липня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, а саме: договором купівлі-продажу автомобіля марки CHRYSLER 330 С, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_2, відповідно до якого сторонами договору було погоджено, що ціна договору складає 180 000 грн.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв обумовлену суму грошових коштів, що підтверджується власноруч написаною розпискою ОСОБА_4 від 25.09.2008 року.

25.09.2008 року ОСОБА_7 видав довіреність строком дії три роки на ім'я ОСОБА_3 з правом розпоряджатися автомобілем, який виступив предметом договору купівлі-продажу, а також експлуатувати його з правом тимчасового виїзду за кордон з дотриманням діючих вимог, та передав автомобіль покупцю.

На підставі наведеного суд першої інстанції зробив висновок про необхідність задоволення позовних вимог.

З зазначеними висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судовому засіданні при розгляді справи у суді першої інстанції визнав позов та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Будь-яких обставин порушення прав позивача судом першої інстанції не встановлено.

Тобто в суді першої інстанції було встановлено, що між сторонами відсутній спір.

Крім того факт передачі речі за договором купівлі продажу підтверджується державною реєстрацією.

Право власності та інші речові права на речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивачем не надано суду відповідних доказів того, що перешкоджало йому з 25.09.2008 року до моменту звернення до суду оформити його право власності в установленому Законом порядку.

Судом не зазначено жодної норми матеріального права при задоволенні заявлених позивачем вимог.

Згідно із частиною 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові (стаття 317 ЦК України).

Також з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості задоволений в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 518 918, 67 грн. та судові витрати в розмірі 3 441 грн. На виконання зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження та головним державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС одеського міського управління юстиції 16.06.2015 року винесена Постанова про розшук майна боржника.

Таким чином оскаржуваним рішенням суду вирішені права ПАТ «БМ Банк», який не був залучений до розгляду справи.

Обставини стосовно того, що зазначене заочне рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року, яким позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості задоволений в повному обсязі скасовано, не виключають можливість банку стягнути заборгованість за кредитним договором в тому числі і за рахунок спірного автомобіля, оскільки справа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_8 продовжує розглядатися у суді.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відсутній спір між позивачем та відповідачем, оскільки відповідач повністю визнав позов, про що подав до суду відповідну заяву.

Тобто не існує будь-яких перешкод для оформлення договору купівлі продажу та реєстрації автомобіля у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «БМ Банк» Шелкова С.Г. - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков