Рішення № 5674418, 22.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" вересня 2009 р. Справа № 08/2070

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Слободяник С.Д. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачаприватного видавництва рекламно-поліграфічне підприємство «Прес-Бюро»

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_2

простягнення 2031,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне видавництво рекламно-поліграфічне підприємство «Прес-Бюро»звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості згідно договору за послуги в проведенні рекламної компанії в сумі 2031,99 грн., в тому числі 1700,00 грн. основного боргу, 331,99 грн. штрафних санкцій та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі з таких підстав: позивачем не дотримано досудового врегулювання спору, як передбачено договором, неналежне виконання позивачем умов договору та невідповідність розрахунку неустойки Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.02.2008 між приватним видавництвом рекламно-поліграфічне підприємство «Прес-Бюро» (Виконавцем) - Позивач по справі, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовником) - Відповідач по справі, було укладено договір № 01-02/1 про надання послуг в проведенні рекламної компанії (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Виконавець взяв на себе зобовязання розмістити рекламу у відповідності з Актом резервування (Додаток до Договору № 1).

Свої зобовязання відносно розміщення рекламного матеріалу Замовника Виконавець виконав в повному обсязі, провівши рекламну кампанію на зарезервованому рекламному щиті.

Згідно п. 3.1.1 розділу 3 Договору Замовник зобовязався своєчасно та у відповідності діючого Договору оплачувати послуги Виконавця.

Проте, порушуючи умови Договору, Замовник свої зобовязання по оплаті послуг повністю не виконав, лише частково сплативши за рекламні послуги у сумі 850 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі Договором, Додатком № 1, Додатком № 2, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунком суми боргу.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п. 3.1.1 Договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Заперечення Відповідача щодо недотримання Позивачем досудового врегулювання та щодо неналежного виконання зобовязання та ненадання доказів відносно розміщення рекламного матеріалу не можуть бути прийняті судом, оскільки Позивачем у судовому засіданні надано копію претензії від 11.11.2008 року №01-11/11 адресовану Відповідачеві та копії підписаних Замовником актів здачі-приймання робіт: №ОУ/ПБ-1238 від 23.02.2008 року; №ОУ/ПБ-01336 від 31.03.2008 року; №ОУ/ПБ-01423 від 30.04.2008 року; №ОУ/ПБ-01521 від 31.05.2008 року. Тому суд вважає доведеним право відповідача на стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1700 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 та ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до п. 6.2.2 розділу 6 Договору в разі затримки платежів згідно діючого Договору, Замовник виплачує Виконавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочки, за кожен день прострочки. На підставі цього, Виконавцем нараховано Замовнику 331,99 грн. штрафних санкцій.

В силу статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Разом з тим, договором не визначено який саме вид неустойки підлягає до застосування, виходячи з аналізу пункту 6.2.2 Договору, суд приходить до висновку, що сторонами передбачено такий вид неустойки, як пеня. Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Договором передбачено розмір неустойки, який становить подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла на момент прострочки, за кожен день прострочки, тому Позивачем обґрунтовано нараховано 331,99 грн. штрафних санкцій..

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача за надані йому послуги в проведенні рекламної компанії становить 2031,99 грн. в тому числі 1700 грн. основного боргу та 331,99 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь приватного видавництва рекламно-поліграфічне підприємство «Прес-Бюро» (м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37, ідентифікаційний код 30070904) 1700,00 грн. основного боргу, 331,99 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СуддяО.І. Кучеренко