Вирок № 5674397, 09.06.2008, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-11/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крайнюкові М. М. ,

за участю прокурора Умриш Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 06.09.2000. р. Вознесенським міським судом за ч. 1 ст. 229-1, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого 14.07.2004. р. на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на невідбутий строком 10 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, судимого 16.05.2008 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 263 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2006 року близько 23.00. години ОСОБА_1, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, з метою вчинення крадіжки чужого майна вступив у злочинну змову із жителем смт. Веселинове ОСОБА_2, запропонувавши йому викрасти телевізор із домоволодіння гр. ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 приїхали на автомобілі ГАЗ-24, „Волга" чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4 , до домоволодіння ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: вул. Димитрова, 69, смт. Веселинове, з метою вчинення крадіжки телевізора із домоволодіння останнього. Автомобіль залишили біля церкви, яка знаходиться по тій же вулиці недалеко від домоволодіння ОСОБА_3

Знаходячись біля території домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 через хвіртку пройшли до житлового будинку, перед цим розподіливши між собою злочинні ролі. Відповідно до домовленості ОСОБА_1 став відволікати господаря домоволодіння ОСОБА_3, який знаходився у своїй кімнаті, а ОСОБА_2 тим часом пройшов в іншу кімнату, звідки таємно виніс телевізор „West" вартістю 640 грн., який належить жителю смт. Веселинове ОСОБА_5 , та положив його в автомобіль ГАЗ-24 на заднє сидіння. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвезли телевізор до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою Одеська, 7 смт. Веселинове та продали його матері останнього. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму 640 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, суду показав, що 31.12.2006 р. він із ОСОБА_2 сиділи в його домоволодінні, розташованому в смт. Веселинове, Одеська, 7 та вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв вони вирішили забрати з будинку ОСОБА_3 телевізор, який ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 Біля 23.00 години він і ОСОБА_2 поїхали на автомобілі , ОСОБА_5" до будинку ОСОБА_3 Зупинившись біля церкви, вони залишили автомобіль, а самі пройшли до будинку ОСОБА_3, де разом з ним розпивали спритне, а потім ОСОБА_2 пройшов в іншу кімнату та виніс телевізор, а він продовжував в цей час вживати спиртні напої з ОСОБА_3 Через 15 хв. ОСОБА_2 повернувся та повідомив йому про те, що виніс телевізор. Вони ще посиділи 20 хв., а потім вийшли з будинку та поїхали до домоволодіння ОСОБА_1, де залишили телевізор.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав, суду показав, що він пів року проживав на квартирі у ОСОБА_3 у тій кімнаті, де стояв телевізор і мав вільний доступ до телевізора. ОСОБА_5 подарував йому телевізор і він подарований телевізор продав матері ОСОБА_1 - ОСОБА_6

В ході до судового слідства вину в інкримінованому злочині визнав, оскільки до нього були застосовані недозволені методи слідства, під впливом яких він визнав свою вину у вчиненні крадіжки телевізора.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 та часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки телевізора, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 12.05.2007 року, в якій він повідомляє про те, що в період з 30.12.2006 р. на 31.12.2006 року з його домоволодіння був викрадений кольоровий телевізор, який належить гр.ОСОБА_5 , та знаходився в нього на зберіганні. (а.с. 7).

Заявою ОСОБА_5 від 14.05.2007 року на ім'я начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, де він повідомляє про ту обставину, що із домоволодіння ОСОБА_3 була вчинена крадіжка його телевізора. /а.с. 8/.

Протоколом огляду домоволодіння від 15.05.2007 року, де зазначено, що при огляді домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в смт. Веселинове по вул. Одеській, 7, Миколаївської області, в житловій кімнаті виявлено телевізор „West" сірого кольору, модель С 21119, серійний номер 004175, який був розміщений на столі-тумбі жовтого кольору. (а.с. 15-18).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він був присутній як понятий про проведенні відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 Під час виконання цієї слідчої дій ОСОБА_2 вказав на місце біля церкви, де він ще з однією особою (прізвище, яке називав ОСОБА_2, він не запам'ятав) залишили автомобіль, потім пройшли до будинку та винесли телевізор, який поклали в автомобіль та повезли на вул. Одеську.

Після оголошення показань свідка ОСОБА_8, які він давав в ході досудового слідства, свідок оголошені свідчення підтвердив, а саме підтвердив наступне: ОСОБА_2 вказав на шафу, звідки він викрав телевізор, показав на житловий будинок ОСОБА_1, де він з останнім залишили телевізор, а також те, що ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 В викрасти телевізор, на що останній погодився. З метою вчинення крадіжки під'їхали на автомобілі „Волга" чорного кольору до будинку ОСОБА_3, пройшли до цього будинку, ОСОБА_9 став відволікати ОСОБА_3, а ОСОБА_2 тим часом викрав телевізор. (а.с. 65).

Свідок ОСОБА_10 показала, що 14.01.2007 року вона бачила, як ОСОБА_5 забрав телефон у дочки ОСОБА_11 - ОСОБА_12. При цьому потерпілий сказав, що поверне мобільний телефон в тому разі, коли її батько ОСОБА_3 поверне ОСОБА_5 телевізор.

Із показань свідка ОСОБА_13, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, вбачається, що свідок був присутній як понятий при проведенні відтворення обстановки та обставин події 27 серпня 2007 року за участю підсудного ОСОБА_2, який на місці вчинення злочину показав місце, де він з ОСОБА_1 залишили автомобіль „Волга", чорного кольору, а саме - біля церкви. Також ОСОБА_2 вказав на ворота і вхід і будинок, через які ОСОБА_2 зайшов до будинку, на місце у шафі, із якого він дістав телевізор, який потім виніс і положив у автомобіль. Потім ОСОБА_2 показав місце, де він із ОСОБА_1 залишили телевізор, а саме - в домоволодінні ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 пояснив, що 31.12.06. р. він вживав із ОСОБА_1 горілку і останній запропонував йому здійснити крадіжку телевізора у ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 погодився і потім разом із ОСОБА_1 на автомобілі останнього поїхали до домоволодіння ОСОБА_3, увійшли до будинку і ОСОБА_1 почав відволікати господаря, а ОСОБА_2 в цей час викрав телевізор і положив його в автомобіль на заднє сидіння. Після цього, вони разом відвезли телевізор до ОСОБА_1 додому і продали його матері, (а.с. 66).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2007 року, проведеного з участю ОСОБА_2, вбачається, що останній на місці вчинення злочину показав місце біля церкви, де він разом із ОСОБА_1 залишили автомобіль, показав на ворота і вхідні двері, через які він зайшов і виніс телевізор, показав на місце у шафі, звідки він взяв телевізор і показав на домоволодіння ОСОБА_6І, де вони залишили викрадений телевізор. (а.с. 60-62).

З протоколу очної ставки підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 30.08.2007 року вбачається, що підсудні підтвердили обставини, при яких вони вчинили крадіжку теоевізора, а саме:, що ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 викрасти телевізор у ОСОБА_3, після чого вони на автомобілі ОСОБА_1 поїхали до домоволодіння ОСОБА_3, увійшли до будинку і ОСОБА_1 почав відволікати господаря, а ОСОБА_2 в цей час викрав телевізор і положив його в автомобіль на заднє сидіння. Після цього, вони разом відвезли телевізор до ОСОБА_6 (а.с. 63-64).

Згідно з протоколами допиту як підозрюваних ОСОБА_2 від 23.08.2007 р. (а.с. 85-87), ОСОБА_1 від 23.08.2007 р. (а.с. 102-104), як обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.08.2007 р. (а.с. 94-95; 111-112) підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину у таємному викраденні телевізора визнали повністю та показали, що 31.12.2006 року вони за попередньою змовою між собою викрали з домоволодіння ОСОБА_3 кольоровий телевізор, який перевезли на автомобілі „Волга" чорного кольору до будинку ОСОБА_1, де продали його матері ОСОБА_6

Посилання підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього під час досудового слідства недозволених методів, у зв'язку з чим він визнав себе винним у крадіжці телевізора, були предметом перевірки під час судового слідства та спростовуються винесеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту від 14.03.2008 р.

За даними постанови від 23.08.2007р. телевізор „West" визнаний речовим доказом та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 43).

Аналіз та оцінка наведених в своїй сукупності доказів, приводить суд до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у таємному викраденні телевізора доведена.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , дані ним в ході судового слідства про те, що в нього телевізор не був викрадений, а він його особисто подарував ОСОБА_2 суд відкидає, оскільки вони необгрунтовані, непослідовні та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Із змісту заяви від 14.05.2007 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до начальника Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області, повідомивши, що в період з 30.12.2006 р. по 31.12.2006 р. невідомими особами з домоволодіння ОСОБА_3 був викрадений його телевізор, який знаходився там на зберіганні. В цій же заяві ОСОБА_5 просив вжити заходів до розшуку осіб, які викрали його телевізор та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

В ході досудового слідства допитаний як потерпілий 23.08.2007 р. ОСОБА_5 показав, що 25.12.2006 р. він заніс телевізор „ВЕСТ" до свого знайомого ОСОБА_3 на зберігання. 03.01.2007 р. він дізнався від своєї дружини, що з домоволодіння ОСОБА_3 зник телевізор. На той час як вказував потерпілий йому було невідомо, хто викрав телевізор і де він знаходився, (а.с. 24).

Тобто потерпілий ОСОБА_5 під час досудового слідства стверджував, що в нього телевізор був викрадений та звертався до міліції з заявою про вжиття заходів до знаходження та повернення йому телевізора.

На ту обставину, що телевізор був у ОСОБА_5 В, М. викрадений і він його нікому на дарував вказує той факт, що після встановлення осіб, які викрали телевізор та місце його перебування, телевізор „ВЕСТ" був повернутий потерпілому, від якого той не відмовився та не заявляв, що він його подарував ОСОБА_2, а , навпаки, прийняв телевізор під зберігальну розписку, (а.с. 42).

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_5 змінив свої показання в судовому засіданні по надуманим мотивам та враховує при цьому свідчення підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_2 є кумом ОСОБА_5

Показання свідка ОСОБА_3 суд також відкидає в тій частині, що він чув розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_5 сказав, що дарує телевізор ОСОБА_2, оскільки дані показання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом усної заяви від 12.05.2007 року, в якій ОСОБА_3 повідомив про те, що в період з 30.12.2006 р. по 31.12.2006 р. з його домоволодіння було вчинено крадіжку кольорового телевізора, який належав потерпілому ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що вона бачила, як ОСОБА_5 забрав мобільний телефон у дочки свідка ОСОБА_3 - ОСОБА_12 і сказав, що телефон поверне їй тоді, коли її батько поверне йому телевізор; свідченнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13, які підтвердили в суді, що в ході відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_2, останній вказував на те, що він з ОСОБА_1 саме викрали телевізор з домоволодіння ОСОБА_3

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та особу підсудних.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений підсудними злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебувають на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Підсудний ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів.

Відповідно до характеристики, виданою Веселинівською селищною радою, ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 133)., а за характеристикою дільничного інспектора Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області - негативно. (а.с. 134).

Згідно з довідкою Микоолаївського обласного протитуберкульозного диспансеру № 235 від 12.03.2008 р. підсудний ОСОБА_1 страждає на захворювання легенів та в період з 27.02.2008 р. по 12.03.2008 р. перебував у даному медичному закладі на стаціонарному лікуванні.

Підсудний ОСОБА_2 відповідно до характеристики за підписом секретаря Веселинівської селищної ради характеризується посередньо (а.с. 146), а за характеристикою дільничного інспектора Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області -негативно, (а.с. 147).

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру тяжкості злочину, пом'якшуючої та обтяжуючої обставини, даних про особу підсудних, тієї обставини, що потерпілому телевізор повернутий у справному стані і він до підсудних претензій не має, та просив суд суворо не карати підсудних, вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливо в умовах звільнення їх від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази по справі підлягає вирішенню відповідно до ст. 81 КПК.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних відповідно до ст. 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324, 325, 327, 333-335, 343 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим (вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2008 року) за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки :

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи;

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 141 грн. 23 коп. на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській обл. м. Миколаїв вул. Акіма 2-а, Управління Державного казначейства в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 35229001000016.

Речові докази по справі - телевізор „West", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити за належністю - потерпілому ОСОБА_5 /а.с. 43, 44/.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд Миколаївської області.