Вирок № 5700096, 24.05.2007, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Дело№ 1-74/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2007 года Веселиновский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи Калараш А.А. при секретареСкрипник О.В.

с участием прокурора Брезицкого B.C.,защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2 представителя н\л. ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Веселиново уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Талшик, Ленинского района, Кокчетавской области, украинец, гражданин Украины, образование 9 классов, не работает, холост, не судим, проживает : АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженка г.Николаева, украинка, гражданка Украины, образование среднее, не замужем , имеет на иждивении 2- малолетних сыновей ІНФОРМАЦІЯ_4.и ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судима , проживаетАДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 , ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.,уроженец п.БелозеркаДерсонской области.гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, не работает, ранее не судимхолост, АДРЕСА_3. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 198 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 18.02.2007 года на 19.02.2007 года, около полуночи в с.Покровка Веселиновского района , подсудимыеОСОБА_5, несовершеннолетнийОСОБА_4., по предварительному сговору между собой, из корысти, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, прибыли к домовладению принадлежащей потерпевшей ОСОБА_7.,где распределив между собой роли, подсудимая ОСОБА_5. тайно проникла в сарай домовладения с целью совершения кражи лошадей, а подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_4 остался снаружи , возле сарая дожидаться ОСОБА_5и следить за обстановкой на случай появления хозяев домовладения.

Находясь в сарае домовладения потерпевшейОСОБА_7., подсудимая ОСОБА_5., тайно похитила уздечку стоимостью 100 (сто) гривен, с помощью которой вывела из сарая лошадь красной масти весом около 450 кг стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) гривен и коня красной масти весом около 300 кг стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) гривен. Похищенных лошадей подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_4 в ту же ночь отвели к подсудимому ОСОБА_6., проживающему вАДРЕСА_3 , которому сообщили о совершенной ими краже, на что подсудимыйОСОБА_6 .достоверно зная о том, что приведенные подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4,лошади являются краденными ,с целью в последующем их совместной реализации и получении от этого корыстной выгоды , дал согласие сокрыть данное преступление, путем совершения активных действий, выразившихся в том, что он предоставил ОСОБА_5. иОСОБА_4 собственное домовладение в качестве убежища на ночь, а также помог им сокрыть похищенный скот в лесопосадке за АДРЕСА_3 и уничтожить следы, которые были оставленны похищенными лошадьми возле его домовладения. Утром 19.02.07 г.ранее похищенные кони у потерпевшей ОСОБА_7.,подсудимыми ОСОБА_5.,ОСОБА_4ОСОБА_6, были сданы на убой заготовителюОСОБА_8 которым позднее потерпевшей было возмещено 1600 грн. в счет возмещения причиненного ущерба. Своими противоправными действиями подсудимымиОСОБА_5ОСОБА_4.,ОСОБА_6потерпевшей ОСОБА_7 был причинен ущерб на сумму 6100 грн.

Кроме того подсудимая ОСОБА_5 достоверно зная о том, что ОСОБА_4является несовершеннолетним , умышленно, вовлекла несовершеннолетнего ОСОБА_4.в преступную деятельность, в результате чего в ночь с 18.02.07 г. на 19.02.07 г. подсудимая ОСОБА_5по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 совершили кражу коней у гр. ОСОБА_7

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_5, виновной в инкриминируемых ей преступлениях предусмотренных ч.3 ст. 185 ,ст. 304 УК Украины ,себя признала полностью., заявленный гражданский иск на суму 12940 грн.,признала полностью, суду пояснила, что с потерпевшей она находилась в близких отношениях, неоднократно бывала у потерпевшей дома , о наличии у потерпевшей лошадей знала. 18.02.07 г. она встретила ОСОБА_4..которому предложила совершить кражу лошадей у ОСОБА_7, который согласился .В ту же ночь она совместно с ОСОБА_4 пришли к дому потерпевшей, где ОСОБА_4. остался во дворе смотреть за обстановкой ,а она зашла в конюшню, где сняла со стены уздечку и вывела лошадь и коня красной масти, похищенных коней они вдвоем отвели в АДРЕСА_3к знакомомуОСОБА_6 которому рассказала о совершенной краже и попросила помочь спрятать до утра коней и утром реализовать похищенных коней, а прибыль поделить на троих, на что ОСОБА_6 согласился. Коней сначала привязали у столба дома ОСОБА_6, а затемОСОБА_6. иОСОБА_4отвели коней в посадку, где и находились до утра. Утром она увидела проезжающего на автомобиле, ранее незнакомого ей заготовителя, с которым она договорилась о продаже на убой коней за 1650 грн. Кони были переданы и зарезаны в тоже утро, однако при возвращении домой она с ОСОБА_4 и заготовителем скота, была остановлена сыновьями потерпевшей которым созналась в содеянном. ОСОБА_4ей знаком с 1998 г., вместе ходили в школу, знала, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним .однако к этому относилась легкомысленно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины , виновным себя признал полностью. Заявленный гражданский иск,признал полностью. Полностью подтвердил показания подсудимой ОСОБА_5

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_6., виновным ,в инкриминируемых ему преступлениях , предусмотренных ч.1 ст.396 УК Украины признал полностью , по ст. 198 УК Украины виновным себя признал частично. Заявленный потерпевшей ОСОБА_7.гражданский иск признал полностью, суду пояснил, чтоОСОБА_5 знает более 5 летОСОБА_4ему ранее был не знаком. 19.02.07 года ночью его разбудилаОСОБА_5, которая пояснила, что она совершила сОСОБА_4 кражу коней, которые находятся на улице и их необходимо до утра спрятать ,а утром продать, прибыль полученную от продажи коней договорились разделить на троих, на что он согласился, оделся и вышел на улицу. Коней он привязал у столба у дома, а затем с ОСОБА_4отвел похищенных коней в лесополосу, где и остался до утра ,присматривая за конями. Утром 19.02.07 г.ОСОБА_5. договорилась с заготовителями и продала коней за 1650 грн. В тот же день ОСОБА_5 иОСОБА_4были задержаны .

Вина подсудимых ОСОБА_5ОСОБА_4, ОСОБА_6., в инкриминируемых им преступлениях кроме признания ими своей вины подтверждается :

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 ,которая в судебном заседании суду показала, что о краже коней ей стало известно от сыновей. Утром 19.02.07 года сыновья вместе с ОСОБА_9 отправились по следам на розыск коней ,а она осталась дома ждать работников милиции. Приехав вечером сыновья ей рассказали ,что коней похитили ОСОБА_5и ОСОБА_4и сдали заготовителям вАДРЕСА_3 коней зарезали, а заготовитель вернул 1600 грн. за коней. В следствии кражи коней , ей причинен значительный материальный и моральный ущерб, у неё несколько коров, бычков ,более 20 га. земли, на иждивении несовершеннолетняя дочь инвалид детства, все хозяйство держалось за счет лошадей.Ей причинен не поправимый ущерб. Просит взыскать с подсудимых 5400 грн. материального ущерба, 7000 грн. морального ущерба, 540 грн. в счет возмещения уплаты за оказания правовой помощи, а всего 12940 грн.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании , который в судебном заседании суду показал, что подсудимый ОСОБА_4.является его сыном, в ночь с 18.02.07 г. на 19.02.07 г. сын дома не ночевал, о совершенной краже коней ,он узнал позднее от работников милиции, сын ранее краж не совершал, обьяснить поступок сына не может, готов по возможности погашать гражданский иск, просит не лишать свободы сына.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8который в судебном заседании суду показал, что он занимается скупкой скота. 19.02.07 года проезжая по с.Н.Катеринка его остановила ранее не знакомая емуОСОБА_5, которая предложила купить двух коней, в автомобиль к нему села ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с которыми он поехал к лесополосе и увидев коней .договорился о покупке коней за 1650 грн., Коней подсудимые отвели к месту бойни ,а он с ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

поехал к ним домой для расчета, по пути они были остановлены сыновьями потерпевшей,в ходе беседы с которыми ОСОБА_5 созналась в краже коней. Так, как кони уже были зарезаны, он выплатил 1600 грн. потерпевшим, о том что кони краденные он не знал.

Показаниями свидетеляОСОБА_10, который в судебном заседании показал, что он совместно сОСОБА_11. и ОСОБА_12 занимаются скупкой скота для убоя. 19.02.07 года находясь в с.Н.Катеринка ,они купили телочку, которую разделывали за селом. Позднее приехал ОСОБА_11 и сообщил, что он купил коней, которых позднее привели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Он совместно сОСОБА_12зарезали коня и лошадь, которая была «жеребна» .О том,что кони краденные он не знал. В тот же день после того ,как были зарезаны кони к ним приехали хозяева и сообщили ,что кони краденные.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12.(т.1 л.д.76), оглашенных в судебном заседании , согласно которых , он работает совместно сОСОБА_8 с которым ездит на его автомобиле по селам Веселиновского района и скупают КРС от населения. 19.02.2007 года около 9 часов к нему домой заехал ОСОБА_11, они заехали, еще заОСОБА_13Поехали сразу они в село Н-Екатериновка Веселиновского района. В селе Н-Екатериновка,ОСОБА_13 купил телочку которую завели за село, и там начали разделывать. Спустя 20 минут, , к ним подъехалОСОБА_13 и объяснил, что сейчас приведут двух коней, которых так же надо зарезать.. Примерно через 40 минут, к ним подошли парень возрастом около 17 лет и девушка возрастом около 20 лет, которые привели кобылу жеребную красной масти и жеребца также красной мастиОСОБА_13 сказал им, чтобы они резали коней, а он поедет с хозяевами к ним домой и там расчитается за лошадей.ОСОБА_13 сел с парнем и девушкой в машину и уехал. Они начали резать с ОСОБА_12 кобылу и жеребца когда они зарезали коней, к ним снова подъехалОСОБА_13, также подъехал и еще один автомобиль ВАЗ 2106, из котрого вышло трое мужчин. Позже они узнали от хозяев, которые приехали, что лошади были ворованные, что их выкрали, тот парень с девушкой которые перед этим продавали их ОСОБА_13О том, что кони ворованные, он не знал и они им не говорили.

Показаниями свидетеляОСОБА_14., которая в судебном заседании суду показала, что она на протяжении двух лет сожительствует с ОСОБА_6 ночью 19.02.2007 года к ним пришла ОСОБА_5, с ранее незнакомым ей парнем ,как в последствии ей стало известноОСОБА_4, которая сообщила ,что она похитила коней и ей необходима помощь сожителя ОСОБА_6, она отказалась будить ОСОБА_6 и ушла спать,ОСОБА_5 прошла в комнату и разбудила ОСОБА_6 и они ушли. Сожителя не было дома всю ночь. Утром он вернулся а позднее сообщил, что ОСОБА_5. совершила кражу коней которых они продали заготовителям, в тот же вечер приехали сотрудники милиции и задержалиОСОБА_6

Показаниями свидетеляОСОБА_15.( т.1 л.д.79),оглашенных в судебном заседании ,согласно которых , 2.03.2007 года был приглашен работниками милиции присутствовать в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с жителем АДРЕСА_2, ОСОБА_6

Показаниями свидетеля ОСОБА_16., который в судебном заседании суду показал, что он 2.03.2007 года был приглашел работниками милиции в качестве понятого при проведении ВООС с жителем АДРЕСА_2,ОСОБА_6 Который, без всякого физического и психологического воздействия со стороны работников милиции показал, а затем рассказал, где он, 19.02.2007 года около 1 часа ночи, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, возле его дома, привязал за железобетонную опору двух лошадей, которые были украдены у жительницы АДРЕСА_4, ОСОБА_7 Затем, ОСОБА_6показал место за с.Н - Екатериновка, где он совместно сОСОБА_4привязали коней и ждали утра. Затем, ОСОБА_6показал на место возле кладбища, где были зарезаны лошади.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17.,который в судебном заседании суду показал, что вечером 18.02.07 года с лошадьми управлялся младший брат, который утром 19.02.07 г сообщил ему и матери о пропаже коней, он совместно с ОСОБА_9и младшим братом поехали по следам в с.Н.Катеринка ,где по дороге встретили заготовителяОСОБА_11 в машине которого находилась ОСОБА_5иОСОБА_4 ,а в прицепе мясо, в ходе беседы сОСОБА_5, последняя созналась в краже коней . Кони были зарезаны заготовителями .ОСОБА_11 вернул ему 1600 грн. за мясо коней. Кражей коней , его семье причинен значительный ущерб, поскольку они содержат большое хозяйство, их заработок составлял исключительно при использовании коней.

Показаниями свидетеляОСОБА_18., который в судебном заседании показал, аналогичные с ОСОБА_17. показания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании суду показал, что 19.02.07 года ему позвонила потерпевшая и сообщила о краже коней. Он на своем автомобиле совместно с сыновьями потерпевшей поехал по следам в с.Н.Катеринку,где по дороге встретил заготовителяОСОБА_11, в салоне автомобиля которого находилисьОСОБА_5 иОСОБА_4, в ходе беседы, ОСОБА_5 иОСОБА_4 признались в совершении кражи, однако коней спасти не успели. Кони были зарезаны ранее заготовителями.

Протоколом допроса свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые в судебном заседании .пояснили, что семья Довгорученко и непосредственноОСОБА_4 в поле зрения службы по делам несовершеннолетних не попадали, на учете подсудимый ОСОБА_4не состоит. Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается материалами дела: Заявлением потерпевшей (т.1 л.д.3), согласно которого потерпевшаяОСОБА_7 обратилась в Веселиновский РО УМВД с заявлением о привлечении виновных лиц похитивших у неё лошадей; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-6 ), согласно которого осмотрено домовладение потерпевшей ,где ранее находились похищенные подсудимыми лошади; протоколом осмотра ( т.1 л.д.7-13), согласно которого осмотрено место лесополосы,где были забиты лошади, выявлены внутренности лошадей; протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д. 30), согласно которого, ОСОБА_4 выдал обувь, в которой в день совершения им преступления был обут; справкой Покровской сельрады (т.1 л.д.37), согласно которой , у потерпевшей действительно в хозяйстве были две лошади ; справкой (т.1 л.д.38) .согласно которой , стоимость лошади составляет 3500 грн., коня 2500 грн.; справкой (т.1 л.д.39), согласно которой стоимость уздечки составляет 100 грн.; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств( т.1 л.д. 43,110 ), согласно которых , в качестве вещественных доказательств признано мясо конины , гипсовый слепок следа обуви, пара ботинок ;распиской ( т.1 л.д.44), согласно которой , ОСОБА_11 уплатил потерпевшей 1600 грн. за мясо конины; протоколом ВООС (т.1 л.д. 110-113),согласно которого, подсудимыйОСОБА_6на месте показал и воспроизвел обстоятельства совершенных преступлений;

Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_21. иОСОБА_22.,данные ими в ходе досудебного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела в части того, чтоОСОБА_21и ОСОБА_22. присутствовали в качестве понятых при проведении следователем ВООС , а также протокол ВООС (т.1 л.д.107-112) ,как доказательство вины подсудимой ОСОБА_5 поскольку в судебном заседании стало известно и подтверждено показаниями подсудимых ОСОБА_5., ОСОБА_4, неопределенными показаниями свидетелейОСОБА_21 ОСОБА_22 того,что следственное действие ВООС,проводилось в нарушение ст. 194 ,195 УПК Украины, с подсудимой ОСОБА_5. без участия понятых.

Анализ и оценка приведенных в своей совокупности доказательств, приводит суд к выводу, что виновность подсудимых ОСОБА_5.ОСОБА_4 ОСОБА_6 в инкриминируемых им преступлениях является даказанной и считает возможным, действия подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_5., квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины- кража,т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище,причинившее значительный ущерб потерпевшей, а также действия подсудимой ОСОБА_5дополнительно квалифицировать по ст. 304 УК Украины , т.е. вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность., действия подсудимогоОСОБА_6 суд считает возможным квалифицировать по ч.1 ст. 396 УК Украины, т.е. заранее необещанное укрывательство тяжкого преступления, а также по ст. 198 УК Украины т.е. заранее не обещанное хранение имущества полученного преступным путем.

Досудебным следствием .действия ОСОБА_6,также были квалифицированы по ст. 304 УК Украины. В судебном заседании факт вины подсудимого ОСОБА_6, в совершении преступления .предусмотренного ст. 304 УК Украины не нашло своего подтверждения, поскольку подсудимыйОСОБА_6подсудимого ОСОБА_4 ранее не знал, достоверно возраст подсудимого не знал и не интересовался им, умысла на вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_4. в преступную деятельность не имел, поэтому суд считает возможным и необходимым подсудимого ОСОБА_6в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ст. 304 УК Украины оправдать. Частичное признание своей вины подсудимымОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины, суд расценивает ,как желание подсудимого избежать справедливого наказания.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины относится к тяжким, преступления предусмотренные ч.1 ст. 396 ст. 198 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести.

Подсудимые ОСОБА_4ОСОБА_5.,ОСОБА_6на учете у врачей нарколога , психиатра не состоят.

Согласно ст. 66 УК Украины, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимойОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаивание, наличие на иждивении двух малолетних детей. В качестве обстоятельств отягчающих наказание вины подсудимойОСОБА_5 суд признает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4., суд признает чистосердечное раскаивание, совершение преступления несовершеннолетним.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание вины подсудимогоОСОБА_4. суд признает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 судом не определено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6судом не определено. Гражданский иск заявленый потерпевшей ОСОБА_7на сумму 12940 грн. о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов понесенных ею по оплате оказания правовой помощи ,согласно ст. 1166, 1167 ГК Украины обоснованый и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что подсудимыйОСОБА_4 на день совершения преступления является несовершеннолетним, имущества принадлежащего ему на праве частной собственности либо самостоятельного заработка, дохода достаточного для возмещения причиненного потерпевшей ущерба не имеет, находится на полном иждивении своих родителей ,на основании ст. 1179 ГК Украины ,суд считает необходимым дополнительно возложить обязанность возмещения ущерба на его отца ОСОБА_3и мать ОСОБА_23

При определении меры наказания подсудимым ОСОБА_5ОСОБА_4ОСОБА_6, суд учитывает обстоятельства совершенных ими преступлений, степень тяжести преступлений, последствия и размер причиненного ущерба потерпевшей, особенности личности подсудимых , а именно ОСОБА_5ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних сыновейІНФОРМАЦІЯ_4. иІНФОРМАЦІЯ_5 ,имеет постоянное место жительства, работает по найму, подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление впервые, несовершеннолетний, имеет постоянное место проживания, работает по найму, подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает по найму .

С учетом изложенных обстоятельств, особенности личности подсудимых, суд считает возможным их исправление в условиях без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5признать виновнойв совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ст. 304 УК Украины и назначить наказание -по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 /три/ года лишения свободы, по ст. 304 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех ) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины осужденную ОСОБА_5.освободить от отбытия наказания с испытанием и установить испытательный срок - 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_5. обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении проживания,места работы и учебы; периодически являться для реестрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_4признать виновным в совершении преступления, предусмотреного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы. На основании ст.75,104 УК Украины осужденногоОСОБА_4освободить от отбытия наказания с испытанием и установить испытательный срок - 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины , возложить на осужденногоОСОБА_4 обязанности

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов

уголовно-исполнительной системы;

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении проживания,места работы иучебы;

периодически являться для реестрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_6признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 396, ст. 198 УК Украины, по ст. 304 УК Украины оправдать и назначить наказание : по ст. 198 УК Украины в виде 3 (трех ) лет ограничения свободы, по ч.1 ст. 396 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_6освободить от отбытия наказания с испытанием и установить испытательный срок - 2(два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденогоОСОБА_6 обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов

уголовно-исполнительной системы;

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении проживания,места работы иучебы;

периодически являться для реестрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5ОСОБА_4ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно, с осужденнойОСОБА_5, осужденногоОСОБА_4 жителей АДРЕСА_1ОСОБА_3ОСОБА_23, осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшейОСОБА_7 жительницыАДРЕСА_1 в счет возмещения материального ущерба 5400 грн.(пять тысяч четыреста грн.) ,в счет возмещения морального вреда 7000 (семь)грн. , в счет возмещения понесенных расходов по оплате правовой помощи 540 (пятьсот сорок ) грн. а всего на общую сумму 12940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) грн.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_6ОСОБА_5ОСОБА_4 в пользу научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при УВД Украины в Николаевской области на счет Управления государственного казначейства в Николаевской области ОУ НБУ МФО 826013,код 25574110, р\с. 35229001000016 в счет проведенных экспертиз 211 грн. 85 коп.

Вещественные доказательства пара ботинок хранящиеся у осужденного ОСОБА_4оставить последнему по принадлежности, вещественные доказательства гипсовый слепок следа обуви хранящийся в Веселиновском РОУМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области, через местный суд, в течении 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.