Рішення № 56743426, 29.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9801/15-ц

Провадження №2/428/2695/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю, мотивуючи дані вимоги тим , що у вересні 2014р. через оголошення про продаж автомобіля ОСОБА_1 зустрівся із власником автомобіля відповідачем ОСОБА_3 та оглянувши і перевіривши його технічні властивості, він вирішив придбати автомобіль за вказану власником ціну 35000грн.. 16.09.2014р. позивач ОСОБА_1 у присутності знайомого відповідача ОСОБА_3 передав власнику авто відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 35000грн., про що відповідач ОСОБА_3 написав розписку, та отримав від відповідача ОСОБА_3 довіреність від 16.09.2014р. з правом вчинення правочинів щодо експлуатації та продажу автомобіля марки Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сам автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 283203. З 16.09.2014р. і до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 володіє вищевказаним транспортним засобом. Оскільки авто під час продажу було не на ходу, а його ремонт коштував близько 40000грн., експлуатація автомобіля стала можлива лише у кінці грудня 2014р.. В середині січня 2015р. позивач ОСОБА_1, маючи намір зареєструвати вищевказаний автомобіль на своє імя , звернувся до ВРЕВ м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, де йому стало відомо, що на даний автомобіль, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р. накладено арешт у звязку з підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2015р. відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.08.2015р. вирок залишено без змін. Оскільки юридично власником автомобілю Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_3, який не заперечує факт продажу даного автомобілю 16.09.2014р., однак за наявності ухвали про накладення арешту на даний автомобіль та вироку відносно відповідача ОСОБА_3, то позивач ОСОБА_1 позбавлений права реєстрації даного автомобілю на своє імя. Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на автомобіль Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; зняти арешт з автомобіля Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2014р. через оголошення знайшов автомобіль, який продавався. 16.09.2014р. він придбав у ОСОБА_3 автомобіль Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 за 35000грн., про що ОСОБА_3 написав розписку. ОСОБА_3 надав йому генеральну довіреність від 16.09.2014р.. Оскільки даний автомобіль був дуже пошкоджений, то він забирав його зі стоянки на евакуаторі. На момент продажу автомобілю він не міг звернутися до МРЕО з приводу перереєстрації даного автомобіля на себе, оскільки у автомобіля не відчинялись ні двері, ні капот, щоб експерт МРЕО міг перевірити номери кузову та двигуна. Після того, як ремонт автомобілю був завершений у грудні 2014р., то в січні 2015р. він вирішив переоформити даний автомобіль на себе і звернувся до МРЕО м. Сєвєродонецька, де йому стало відомо, що на вищевказаний автомобіль було накладено арешт. Тому, просив задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини викладені в обґрунтування позову підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення в яких просив слухати справу за його відсутності , задовольнити зазначений позов та пояснив , що 05.09.2014р. він потрапив у ДТП , його автомобіль Opel Astra був пошкоджений настільки, що він його доставив до м. Сєвєродонецька на евакуаторі. Оскільки він не мав коштів на ремонт даного автомобілю, то він вирішив його продати. 16.09.2014р. він особисто продав ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35000грн. , про що написав власноруч розписку та передав ОСОБА_1 автомобіль, довіреність від 16.09.2014р., свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У письмових запереченнях зазначила, що позивачем ОСОБА_1 не надано до суду жодного документу, які зазначено в п.8 Порядку державно реєстрації, що належним чином та у встановленому законом порядку оформлені та засвідчені для підтвердження правомірності придбання транспортного засобу, а саме автомобіля Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, ОСОБА_1 експлуатує не перереєстрований транспортний засіб з 16.09.2014р., що в свою чергу є порушенням чинного законодавства України та забороняється. Тому, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши позивача, представника позивача , дослідивши письмові докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії розписки від 16.09.2014р., ОСОБА_3 продав автомобіль НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за 35000грн. у аварійному стані. Відповідно до копії довіреності НАВ 515820 , посвідченої 16.09.2014р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, реєстр №1418, ОСОБА_3 на підставі усно безоплатно укладеного договору доручення уповноважує ОСОБА_1 або ОСОБА_6 (кожен має право діяти окремо) бути його представниками в органах ДАІ МРЕВ та всіх інших установах , підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, повязаних з вчиненням правочинів щодо експлуатації та продажу належного йому на праві власності автомобіля, зареєстрованого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 03.12.2009р., марки OPEL , модель ASTRA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6D0TGF696X004272 Y6D0TGF696X004272, реєстраційний номер НОМЕР_3. Довіреність видана строком на пять років та дійсна до 19.09.2019р.. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 283203, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області, автомобіль марки OPEL , модель ASTRA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6D0TGF696X004272 Y6D0TGF696X004272, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3. Відповідно до копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданого 09.09.2014р. Солонянським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, автомобіль НОМЕР_4, був учасником ДТП, яка мала місце 05.09.2014р. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав ушкодження у вигляді деформації: даху, правої передньої дверки, капоту, передніх крил, переднього бамперу; розбито: лобове скло, диск лівого попереднього колеса. Відповідно до копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р., накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_3. Відповідно до копії вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2015р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Вирок набрав законної сили 17.08.2015р. на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області.

Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що 16.09.2014р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 дійсно був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав ОСОБА_3, 18.08.1963р.н.. Сторони уклали договір у простій письмовій формі, досягли згоди щодо істотних умов договору, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не оспорюється сторонами. Цього ж дня, 16.09.2014р., вищевказаний автомобіль був переданий позивачу ОСОБА_1, який ніс тягар з ремонту та утримання даного автомобілю. З матеріалів справи вбачається , що даний договір купівлі-продажу був здійснений між сторонами після того, як ОСОБА_3 потрапив 05.09.2014р. у ДТП, тобто автомобіль дійсно мав механічні пошкодження та потребував ремонту, і до моменту внесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 (25.10.2014р.). Арешт на даний автомобіль був накладений за ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 23.12.2014р.. Отже, суд приходить до висновку, що право власності на спірний автомобіль виникло у позивача ОСОБА_1 саме 16.09.2014р.. Оцінюючи зібрані докази по справі, суд критично ставиться до позиції відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області стосовно експлуатування ОСОБА_1 не перереєстрованого транспортного засобу з 16.09.2014р., що в свою чергу є порушенням чинного законодавства України та забороняється. При цьому суд зауважує, що у звязку з тим , що позивач ОСОБА_1 не здійснив державної реєстрації автомобіля на своє ім'я не впливає на його право власності. Крім того , чинне законодавство України не містить жодної вказівки власне на реєстрацію права власності на транспортні засоби, а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів.

Отже, обставини викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування свого позову знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 27 , 31 , 57 , 60 , 199 , 212-215 , 223 ЦПК України, ст.ст. 317, 321,328, 334, 656 ЦК України , ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 16.05.1968р.н., право власності на автомобіль марки OPEL , модель ASTRA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6D0TGF696X004272 Y6D0TGF696X004272, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зняти арешт з автомобіля марки OPEL , модель ASTRA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6D0TGF696X004272 Y6D0TGF696X004272, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя