Ухвала суду № 56741937, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4314/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/554/К/16 суддя Вікторович Н.Ю.

Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним - залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, на думку апелянтів, судом не враховано, що представник позивача просив перенести судове засідання призначене на 29.12.2015 року, заздалегідь надавши клопотання, з поважних причин, оскільки знаходився у відпустці.

Також апелянти вказують, що позивача і його інших представників за довіреністю взагалі не було повідомлено належним чином про дату розгляду справи та повістки на адреси позивача та його представників не надходили.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що ухвала суду законна та обґрунтована, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач та його представник у судові засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_3 розглядалась протягом тривалого часу та два останні судові засіданні призначались на 19.11.2015 року і на 29.12.2015 року. (а.с.40а,45)

19 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі своєю відсутністю у м. Кривому Розі. (а.с.40)

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи 19.11.2015 року розгляд справи відкладено до 29.12.2015 року. (а.с.40а)

23 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання призначеного на 29.12.2015 року, у зв'язку перебуванням у відпустці. (а.с.44)

Разом з тим, згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Однак, відомості про направлення та отримання позивачем судових повісток щодо призначення справи на 19 листопада 2015 року та на 29 грудня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у справі немає даних щодо направлення та отримання судових повісток про призначення справи до розгляду на відповідні дати, які направлялись іншим представникам позивача ОСОБА_3, а саме - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які відповідно до довіреності від 25 серпня 2015 року уповноважені представляти інтереси позивача у судах (а.с.20).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивача і його інших представників за довіреністю не було повідомлено належним чином про дату розгляду справи та повістки на адреси позивача і його представників не надходили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача та його представника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів