Ухвала суду № 56741926, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5518/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/687/К/16 суддя Багрова А.Г.

Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, апелянт посилається на те, що судом не враховано, що позивач своєчасно звернулась до суду із заявою про перенесення судових засідань на інший час, у зв'язку з хворобою та амбулаторним лікуванням.

Також, апелянт вказує, що усі рекомендовані листи від суду були вручені їй лише 02.02.2016 року, тобто судова повістка про наступне судове засідання була отримана позивачем після постановлення оскаржуваної ухвали.

Судом не було встановлено, що саме особисто ОСОБА_2 отримала на мобільний телефон SMS-повідомлення, коли воно було отримане та чи надходила від позивача заява встановленого зразка для отримання SMS-повістки.

ОСОБА_2 зазначає, що жодних заяв про надсилання SMS-повідомлень вона до суду особисто не надавала, тобто позивач належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання у справі призначене на 13.01.2016 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо зазначають, що ухвала суду законна та обґрунтована, тому просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач у судові засідання призначені на 27.10.2015 року, 27.11.2015 року, 13.01.2016 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 розглядалась протягом тривалого часу та два останні судові засіданні призначались на 27.11.2015 року і на 13.01.2016 року. (а.с.56-57,80-81)

У заяві вх. №23626 від 27.11.2015 року позивач просила відкласти судове засідання призначене на 27.11.2015 року, у зв'язку її перебуванням на амбулаторному лікуванні у невропатолога. (а.с.77) На підтвердження викладених у заяві обставин, ОСОБА_2 надала до суду висновок ЛКК №1110 від 26.11.2015 року. (а.с.78)

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивач своєчасно звернулась до суду із заявою про перенесення судових засідань на інший час, у зв'язку з хворобою та амбулаторним лікування, знаходять своє підтвердження відповідними матеріалами справи і заслуговують на увагу.

27 листопада 2015 року у справі оголошена перерва до 13 січня 2016 року. (а.с.80-81)

Відомості щодо належного повідомлення позивача про слухання справи 13 січня 2016 року у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не може взяти до уваги довідку про доставку SMS-повідомлення (а.с.110), згідно якої ОСОБА_2 повідомлено про призначення розгляду справи на 13.01.2016 року.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Разом з тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою SMS- повідомлення позивачем до суду не подавалась та у матеріалах справи відсутня, у зв'язку з чим наявна у справі судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи 13 січня 2016 року не може вважатись доказом на підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено, що саме особисто ОСОБА_2 отримала на мобільний телефон SMS-повідомлення, коли воно було отримане та чи надходила від позивача заява встановленого зразка для отримання SMS-повістки, а так як жодних заяв про надсилання SMS-повідомлень ОСОБА_2 до суду особисто не надавала, то позивач належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання у справі призначене на 13.01.2016 року, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до довідки наданої позивачем до суду апеляційної інстанції, у період з 11 по 16 січня 2016 року вона перебувала на лікуванні та не могла з'явитись до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції саме про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача є передчасним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів