Ухвала суду № 56740347, 10.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3436/15-ц

Провадження № 22-ц/792/410/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» про розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів проплачених за товар.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року, звертаючись до суду з названим позовом, ОСОБА_3 вказувала, що 06.12.2014 року між нею та ТзОВ «Баварія Віп Текстиль» було укладено договір купівлі продажу №0044243, згідно умов якого відповідач зобовязався поставити їй матрац, наматрацник, подушку, ковдру, наволочку. Загальна вартість товару складала 30757 грн.90 коп. Договір було укладено не в приміщенні офісу, а за його межами в м.Камянець Подільський. Вказувала, що нею в повному обсязі були сплачені кошти.

Однак, 15.12.2014 року позивачка звернулася до відповідача із заявою, у якій повідомила останнього, що у звязку зі зміною особистих обставин відмовляється від товару та просила повернути сплачені нею кошти в сумі 1550 Євро. З аналогічного змісту заявами зверталася ще 18.12.2014 року, 04.01.2015 року, 13.02.2015 року та 08.04.2015 року, де просила повернути їй кошти за неотриманий товар. Однак на подані заяви отримала відповіді від 26.01.2015року, від 27.01.2015 року, від 28.01.2015 року, від 23.02.2015 року та від 06.05.2015 року, відповідно до яких їй було відмовлено у поверненні коштів, а заяви визнано безпідставними, так як нею не вказано норму статті відповідно до якої вона має право на повернення сплачених коштів.

Вважає, дії відповідача неправомірними та вказує, що такими його діями їй було заподіяно моральну шкоду.

А тому просила розірвати договір купівлі продажу, укладений між нею та ТОВ «Баварія Віп Текстиль» від 06.12.2014 року, стягнути з відповідача на її користь 36828 грн., сплачених за договором купівлі продажу від 06.12.2014 року та моральну шкоду в розмірі

___________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 19,29

Доповідач: Заїка В.М.

10 000 грн.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі продажу №004243 від 06.12.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Баварія віп Текстиль». Стягнуто з ТзОВ «Баварія віп Текстиль» на користь ОСОБА_3 1550 Євро, що складає станом на 19.11.2015 року 39540 грн. сплачених за нею за договором купівлі продажу від 06.12.2014 року та 1000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ТзОВ «Баварія Віп Текстиль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ТОВ «Баварія Віп Текстиль» є неналежним відповідачем, оскільки за договором купівлі продажу №004243 від 06.12.2014 року не було продавцем товару, а тільки гарантувало поставку замовленого товару.

Також вказує, що позивачкою не надано будь якого належного доказу, що вона оплачувала відповідачу грошові кошти за товар відповідно до договору купівлі продажу.

Заявляє, що судом першої інстанції проігноровано заперечення відповідача про те, що у заявах про повернення коштів позивачка посилалася на ч.1 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» у звязку з тим, що товар не підійшов їй за розміром.

Також не погоджується з задоволенням позовних вимог стосовно моральної шкоди, вважає їх незаконними та необґрунтованими, посилається на п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено відшкодування моральної шкоди внаслідок недоліків продукції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно дост.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічноз'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимогст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати;чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення суду відповідає.

Так, судом встановлено, що 06.12.2014 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Баварія Віп Текстиль» було укладено договір купівлі продажу №004243, відповідно до якого ТзОВ «Баварія Віп Текстиль» взяв на себе зобовязання поставити ОСОБА_3 матрац, наматрацник, подушку, ковдру, наволочку. Загальна вартість товару складала 1550 Євро, на час укладання договору по курсу НБУ становило 30757 грн.90 коп. Договір було укладено в м.Камянець Подільський, а кошти за товар ОСОБА_3 сплатила відразу в розмірі 1550 Євро та 99 грн.

15.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до ТзОВ «Баварія Віп Текстиль» з заявою про відмову від замовленого товару та повернення коштів, оскільки товар не був доставлений, вона захворіла і потребувала кошти на лікування.

За змістом ст..12 п.3 Закону України «Про захист права споживачів», споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця протягом 14 днів з дати одержання документу який засвідчує факт здійснення правочину.

Посилання апелянта на те, що ТзОВ «Баварія Віп Текстиль» не є продавцем за вказаним договором купівлі продажу, а тому не може нести права та обовязки продавця за вказаним договором спростовуються матеріалами справи, оскільки договір був укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Баварія Віп Текстиль» на відповідному бланку з реквізитами та печатками товариства, в листах-відповідях на звернення позивачки в порядку досудового вирішення спору за підписами директора товариства, відсутні будь-які відомості про те, що товариство не являється продавцем товарів і не може нести обовязки за вказаним договором.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що укладення договору купівлі продажу, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання поставити позивачці перелік товарів на суму 1550 євро, відбувся поза межами торгівельних та офісних приміщень, поставка товару не відбулася, ОСОБА_3 повідомила продавця про свою відмову з моменту отримання документу протягом чотирнадцяти днів, а тому відповідач повинен був повернути сплачені нею кошти, а тому суд правильно стягнув 1550 євро, що еквівалентно 39540 грн. на день розгляду справи.

Правильно також судом першої інстанції визначено і розмір моральної шкоди.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка