Ухвала суду № 56740344, 23.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/24496/15-ц

Провадження № 22-ц/792/695/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д., Талалай О.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/695/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Поділля-Будінвест» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Поділля - Будінвест» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПП «Поділля-Будінвест» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у результаті нещасного випадку на виробництві загинув їх син, чоловік і батько - ОСОБА_4, який працював муляром на ПП «Поділля-Будінвест». Згідно Акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 29 квітня 2015 року, встановлено, що виконроб ПП «Поділля - Будінвест» ОСОБА_6 допустив виконання робіт на висоті ОСОБА_1 без захисного пояса, в результаті чого сталося падіння потерпілого з висоти на будівельному майданчику. Крім того, ОСОБА_1 був прийнятий і допущений до роботи без проходження попереднього медичного огляду та без стажування на робочому місці. В результаті смерті ОСОБА_1 позивачам заподіяно моральну шкоду, яку вони просили стягнути з ПП «Поділля-Будінвест» в розмірі по 500 000 грн. кожному. Моральні страждання полягають у самому факті смерті і втрати сина, чоловіка та батька.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року позов

_______________

Головуючий у першій інстанції -Салоїд Н.М. Справа №22ц/792/695/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 59

задоволено частково. Стягнуто з ПП «Поділля-Будінвест» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 50 000 грн. моральної шкоди на кожного. У задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с.36-37).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 простять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПП «Поділля-Будінвест» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Поділля-Будінвест» про відшкодування моральної шкоди відмовити. Апелянт посилається на те, що суд залишив поза увагою ту обставину, що потерпілий ОСОБА_1, був допущений до виконання робіт у тверезому стані, однак під час обідньої перерви умисно вжив алкоголь та на власний ризик продовжив виконання робіт у стані сильного алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1, будучи обізнаним з вимогами техніки безпеки щодо роботи на висоті, умисно допустив порушення таких вимог і не скористався виданим йому запобіжним поясом, знехтував правилами безпеки праці і не прикріпив виданий йому запобіжний пояс страхового троса, який був розміщений на даному об'єкті будівництва. Вказані обставини підтверджуються актом спеціального розслідування нещасного випадку, записом у журналі огляду елементів спеціальних страхових засобів від 15.12.2014 р. про видачу ОСОБА_1 запобіжного поясу; письмовими поясненнями працівників ПП «Поділля - Будінвест» : виконроба ОСОБА_6 та муляра ОСОБА_8; висновком судово-токсикологічної експертизи про наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю 5,64 проміле, що свідчить про тяжку ступінь алкогольного сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції представники сторін: представник позивачів ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_10, кожен зокрема, підтримав від імені своїх довірителів доводи поданих ними апеляційних скарг і не визнали апеляційної скарги протилежної сторони.

Перевіривши доводи, поданих апеляційних скарг в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційні скарги з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, згідно яких рішення суду повинно бути законним і обгурнтованим.

При вирішенні справи суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і правильно застосував норми матеріального права.

Згідно ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, загальними умовами відповідальності за заподіяння моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправна дія (бездіяльність), причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача такої шкоди, вина останнього.

Відповідно до ст. 1168 КЦ України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, ОСОБА_4 працював муляром на приватному підприємстві «Поділля-Будінвест» за трудовою угодою з 15 грудня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. По даному факту було проведено спеціальне розслідування, за результатами якого нещасний випадок з ОСОБА_1 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, і складено акт за формою Н-1.

Згідно Акта №1 про нещасний випадок, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області 27.04.2015 року, основними причинами настання нещасного випадку з ОСОБА_1 є перебування працівника на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння; допуск працівника до виконання робіт з робочого місця на висоті більше 1,3 м і на відстані менше 2 м від границі перепаду по висоті без захисного огородження, без запобіжного пояса та у стані алкогольного сп'яніння (п.7 Акта №1, а. с. 9)

З урахуванням цих обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що однією із причин настання нещасного випадку з мулярем ОСОБА_1 є порушення відповідачем законодавства про охорону праці, а тому відповідач має відповідати за завдану повивачам моральну шкоду, пов'язану із смертю ОСОБА_1, який доводився чоловіком позивачці ОСОБА_1, батьком позивачеві ОСОБА_2, сином позивачці ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ПП „Поділля - Будінвест" про те, що підприємство не повинно нести зобов'язань по відшкодуванню моральної шкоди позивачем, оскільки ОСОБА_1 був допущений до роботи в тверезому стані, однак під час обідньої перерви вжив алкоголь та на власний ризик продовжив виконання робіт у стані сильного алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу і спростовуються висновками викладеними у Акті проведеного спеціального розслідування та Акті №1 про нещасний випадок, згідно яких нещасний випадок з ОСОБА_1 визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, і стався внаслідок алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за наявності технічних та організаційних причин його настання, а саме: допуск працівника до виконання робіт на висоті без захисного огородження, без запобіжного пояса та в нетверезому стані.

Разом із цим, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння судом першої інстанції підставно враховано у сукупності із іншими обставинами при визначенні розміру морального відшкодування на користь позивачів.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром моральної компенсації на користь позивачів, і підстав для його збільшення в межах доводів апеляційної скарги позивачів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поділля-Будінвест» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Кізюн О.Ю.

Судді: підписи Варвус Ю.Д.

Талалай О.І.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн