Ухвала суду № 56735849, 25.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3052/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону - Продана Ю.Ю., слідчого Тетеніча Д.Ю., підозрюваного - ОСОБА_2, та його захисника - ОСОБА_11, розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції Карповича Я.І., про застосування щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який проходить службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста 3 відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» І категорії 94 прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140400000028 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 92-ОС від 21.05.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста 3 відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

12 березня 2016 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста 3 відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 висунув останньому вимогу про необхідність передачі йому, ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 10530 доларів США за не створення штучних перешкод в переміщенні побутової хімії, миючих засобів з Словацької Республіки на територію України.

ОСОБА_5, будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди зашкодить його законній підприємницькій діяльності та унеможливить ввезення на територію України товарів іноземного виробництва, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_2

Виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_2, 12.03.2016 близько 20.40 год., ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні автозаправній станції «WOG», що в м. Ужгород, діючи за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_2 одержав в якості неправомірної вигоди частину вимагаємих грошових коштів в сумі 5200 доларів США за сприяння у вирішенні питання щодо переміщення побутової хімії, миючих засобів з Словацької Республіки на територію України.

В подальшому, 22.03.2016 близько 21.00 год., ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в номері 212 готелю «Дружба» за адресою: м. Ужгород, вул. Висока, 12, висунув ОСОБА_5 вимогу про необхідність передачі йому, ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за не створення останнім штучних перешкод в переміщенні побутової хімії, миючих засобів з Словацької Республіки на територію України. Будучи поставлений в умови при яких невиконання незаконних вимог ОСОБА_2, потягне за собою негативні наслідки для підприємницької діяльності, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 вимагаємі ним грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

23.03.2016 близько 07.00 год., ОСОБА_5, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_2, передав йому останню частину вимагаємих коштів в сумі 3300 доларів США.

В той же день, о 07.12 год., безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_2 затримано в номері 212 готелю «Дружба» за адресою: м. Ужгород, вул. Висока, 12 та під час огляду місця події виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

23.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується заявою ОСОБА_5 від 10.03.2016 про кримінальне правопорушення, яке готується, протоколами його допиту від 10.03.2016 та 16.03.2016, протоколом огляду місця події від 23.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2016, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Державної прикордонної служби України, прокурор вважає, що слід призначити ОСОБА_2 заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, у розмірі не менше 250 мінімальних заробітних плат.

Прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризиків не існує. Підозрюваний готовий співпрацювати із слідством, визнав вину, надав добровільну згоду на огляд транспортного засобу, у подальшому буде давати показання за участю свого захисника. Має на утриманні неповнолітню доньку, постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, його мати перенесла інсульт.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він добровільно співпрацює із слідством та є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: до цього часу не знайдено та не вилучено 5 000 доларів США неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_2, 12.03.2016 року, 22.03.2016 та 23.03.2016 року, тому він може у будь - який момент знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв'язку з чим жоден із більш - м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, а саме судом з'ясовано, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом із батьками та сестрою; батьки працюють та отримують самостійний дохід (пенсію та заробітну плату), підозрюваний розлучений, малолітня донька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає спільно із колишньою дружиною; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд оцінює критично характеристику надану суду стороною захисту ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вона надана сусідкою, та не містить об'єктивної картини поведінки підозрюваного, яка склалася внаслідок аналізу звернень громадян на його поведінку.

Суд також не приймає до уваги відомості про хворобу матері, оскільки є інші члени сім'ї які можуть про неї подбати.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

При обранні запобіжного заходу суд та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, вчинення інкримінованого йому правопорушення у стані наркотичного спя'ніння; його молодий вік; відсутні документальні підтвердження перешкоджання стану здоров'я триманню під вартою підозрюваного; той факт, що на його частковому утриманні перебуває лише донька, яка проживає разом із колишньою дружиною; наявність постійного місця роботи судом не враховується, оскільки існує імперативна норма ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом; репутація підозрюваного не підтверджена належними доказами на цей час; підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, та приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом вимог, слід визначити у розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 68 900,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_2, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_5, спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи - відділення прикордонної служби «Ужгород» Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Також роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_2 - 23 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчується 20 травня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених цим Кодексом - у розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_5, спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи - відділення прикордонної служби «Ужгород» Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова