Ухвала суду № 56733137, 18.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4269/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/41/16

У Х В А Л А

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

18.03.2016 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Звертаючись в суд з позовом про визнання договорів недійсними, представник позивача подав клопотання про його забезпечення.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що 27.03.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-006/1969/2008 та договір іпотеки № PML-006/1969/2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. та зареєстрований в реєстрі № 2709. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. 10.02.2016 року ПАТ «ОТП Банк» було направлено на адресу ОСОБА_2 іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PML-006/1969/2008 від 23.03.2008 року (вимогу про усунення порушення). Відповідно до змісту зазначеного повідомлення, ОСОБА_2 повідомлено про те, що вона має протягом тридцятиденного строку погасити заборгованість за кредитним договором № ML-006/1969/2008 та попереджено, що у випадку невиконання вимог, викладених у цьому повідомленні, банк зверне стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи, що існує реальна загроза позбавлення єдиного житла ОСОБА_2 в якому вона мешкає разом з дитиною, а також те, що подано позов про визнання зазначених вище договорів недійсними, просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів - приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на зазначену квартиру.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачем існує спір щодо дійсності договорів.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав копію іпотечного повідомлення за договором іпотеки № PML-006/1969/2008 від 23.03.2008 року (вимогу про усунення порушення) від 10.02.2016 року.

Відповідно до змісту зазначеного вище іпотечного повідомлення, ОСОБА_2 має протягом тридцятиденного строку погасити заборгованість за кредитним договором № ML-006/1969/2008 у розмірі 118 340, 84 дол. США, а у випадку невиконання вимог, викладених у цьому повідомленні, банк зверне стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

За правилами ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки; іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.п. 6.4.2. п. 6.4. договору іпотеки № PML-006/1969/2008 від 27.03.2008 року, при виникненні іпотечного випадку іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов»язань та граничний строк погашення боргових зобов»язань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов»язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотеко держателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов»язань, вказаному віпотечному повідомленні. Прицьому, іпотеко держатель зобов»язаний реалізувати предмет іпотеки протягом 1 (одного) року, а суму отриману від реалізації, направити на погашення боргових зобов»язань та інших фактичних вимог. Залишок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, після погашення боргових зобов»язань, інших фактичних вимог та відшкодування всіх витрат іпотеко держателя, повертається іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства України.

Позивач не погоджуючись з зазначеним вище, звернулася в суд з позовом про визнання договорів недійсними, а також просила до набрання рішення законної сили забезпечити її позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів - приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на зазначену квартиру.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо дійсності договорів, а також існування можливості відчуження спірної квартири позасудовим шляхом, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді арешту квартири є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявлені вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого ним до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 позову про визнання договорів недійсними, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166 що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.