Ухвала суду № 5672903, 27.08.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"27" серпня 2009 р.№ 7/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали справи № 7/24

за позовом: спільного українсько-ізраїльського підприємства "Олімп-Перег" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про скасування рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради

за участю представників сторін:

від позивача: Кноблох І.В. арбітражний керуючий згідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2001 року;

від відповідача: участі не брали. В судовому засіданні 19.08.2009 року Андросов О.Л. довіреність №1 від 08.01.2009 року. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України, м. Київ - участі не брали. В судовому засіданні 19.08.2009 року Козуліна Л.Я. довіреність №290 від 13.04.2009 року. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (а.с.145);

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області -Фомченко В.І. - голова правління протокол № 4 наглядової ради від 15.05.2009 року . В судовому засіданні 19.08.2009 року Мазуренко Т.С. довіреність № 247 від від 14.07.2009 року;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - ОСОБА_8- довіреність № б/н від 28.08.2006 року;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Світловодськ - ОСОБА_8 - довіреність № б/н від 08.07.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 234 від 21.03.2005 року про оформлення права колективної власності на 45/100 частин будівель по АДРЕСА_3 відкритому акціонерному товариству "Олімп" та про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 472 від 19.05.2005 року про відмову в оформленні права власності на 45/100 частин будівель по АДРЕСА_3 Спільному українсько-ізраїльському підприємству "Олімп-Перег" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2008 року провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 80-888 за фактом заволодіння майном СП "Олімп-Перег" службовими особами ВАТ "Олімп" за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Листом № 83 від 06.08.2009 року ліквідатор СП "Олімп-Перег" повідомив про скасування постанови прокуратури Кіровоградської області про порушення кримінальної справи № 80-888 апеляційним судом Кіровограської області від 04.07.2007 року, про що було прийнято рішення яке набуло законної сили.

В судовому засіданні 19.08.2009 року оголошувалась перерва до 14 год 30 хвилин 27.08.2009 року за клопотанням представника ліквідатора СП "Олімп- Перег" Гавриш Г.О. у звязку з необхідністю підготовки до затвердження мирової угоди.

Повноважними представниками сторін та третіх осіб, які прибули для участі в судовому засіданні подано до суду заяву про затвердження умов мирової угоди та припинення провадження у справі наступного змісту. Спільне українське-ізраїльське підприємство “ОЛІМП-ПЕРЕГ”, в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Кноблох І.В., діючої на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області по справі № 02-1/827/6-48-3/286

ВІДПОВІДАЧ: Світловодська міська рада в особі секретаря Юшко В.І., діючого на підставі рішення сесії Світловодської міської ради;

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні Відповідача: відкрите акціонерне товариство «Олімп», в особі виконуючого обов'язки голови правління Фомченко В.І., діючого на підставі Статуту;

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні Відповідача: громадянин ОСОБА_1;

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні Відповідача: громадянин ОСОБА_2,

які є сторонами по справі № 7/24, керуючись ст. 78 ГПК, уклали мирову угоду (надалі „Угода”) про нижченаведене:

Сторони домовились про закриття судового провадження по справі № 7/24 на умовах, вказаних нижче в даній Угоді.

З метою вирішення питання про скасування рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради № 234 від 21.03.2005 р. та № 472 від 19.05.2005 р. про оформлення права власності на спірне майно -приміщення складу виробничого корпусу 40-Б, та частини адміністративного корпусу 40-А, загальною площею 534,4 кв.м сторони зобовязуються виконати такі дії:

1. Спільне українське-ізраїльське підприємство “ОЛІМП-ПЕРЕГ”:

1.1.Відмовляється від своїх позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 234 від 21.03.2005 р. видане відкритому акціонерному товариству «Олімп» виконавчим комітетом Світловодської міської ради про оформлення права власності на спірне майно - приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д) та частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 534,4 кв. м (літера А), що знаходяться в АДРЕСА_3 та складають 45/100 частин будівель за вказаною адресою та № 472 від 19.05.2005 р.

1.2.Відмовляється від своїх позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 472 від 19.05.2005 р., видане СП «Олімп-Перег» виконавчим комітетом Світловодської міської ради про відмову в оформленні права власності на спірне майно - приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д) та частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м. (літера А), що знаходяться в АДРЕСА_3.

1.3.Отримує від відкритого акціонерного товариства «Олімп» грошову компенсацію вартості частини приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д), переданому у власність фізичних осіб громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 р. та розташованого за адресою - АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 27190,00 грн.

1.4.Оримує від громадянина ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (літера А), що знаходяться в АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 19860,00 грн.

1.5. Відкрите акціонерне товариство «Олімп»:

1.6.Компенсує спільному українсько-ізраїльському підприємству “ОЛІМП-ПЕРЕГ” вартість частини приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д), переданому у власність фізичних осіб громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 р. та розташованого за адресою - АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 27190,00 грн.

1.7.Відмовляється від прав власності на частину адміністративного корпусу 40-А загальною площею 534.4 кв. м ( перший, другий поверхи адміністративного корпусу), що знаходяться в АДРЕСА_3 та передає вказану частину приміщення у власність громадянину ОСОБА_2, про що складається акт приймання-передачі частини приміщення.

2. Громадянин ОСОБА_2:

2.1.Набуває право власності на адміністративний корпус 40-А загальною площею 534,4 кв. м (перший, другий поверхи адміністративного корпусу), що знаходяться в АДРЕСА_3.

2.2. Компенсує спільному українсько-ізраїльському підприємству“ОЛІМП-ПЕРЕГ” вартість частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (другий поверх), що знаходяться в АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (літера А) визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 19860,00 грн.

2.3.Сплачує відкритому акціонерному товариству «Олімп» вартість частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 276,7 кв. м (літера А), що знаходяться в АДРЕСА_3 та набуває право власності на вказану частину. Вартість вказаної частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 276,7 кв. м (перший поверх) складає 30000,00 грн.

3. Світловодська міська рада:

3.1.Не заперечує проти грошової компенсації вартості частини приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д), переданому у власність фізичних осіб громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 р. та розташованого за адресою - АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 27190,00 грн.

3.2. Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (другий поверх ), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 спільному українсько-ізраїльському підприємству “ОЛІМП-ПЕРЕГ” вартості вказаної частини адміністративного корпусу, визначеної у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 19860,00 грн.

3.3.Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 276,7 кв. м (перший поверх), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 відкритому акціонерному товариству «Олімп» вартості вказаної частини адміністративного корпусу в сумі 30000,00 грн.

4. Громадянин ОСОБА_1:

4.1.Не заперечує проти грошової компенсації вартості частини приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д), переданому у власність фізичних осіб громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 р. та розташованого за адресою - АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 27190,00 грн.

4.2.Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (літера А,другий поверх), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 спільному українсько-ізраїльському підприємству “ОЛІМП-ПЕРЕГ” вартості вказаної частини адміністративного корпусу, визначеної у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 19860,00 грн.

4.3. Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 276,7 кв. м (літера А, перший поверх), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 відкритому акціонерному товариству «Олімп» вартості вказаної частини адміністративного корпусу в сумі 30000,00 грн.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм юридичну оцінку, господарський суд прийшов до переконання, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

За приписами ст.78 ГПК України реалізувати право на укладання мирової угоди можуть особи, які беруть участь у справі і на чиїх правах та обовязках може відобразитись судове рішення (тобто особи, що мають не лише процесуально-правовий, а й матеріально-правовий інтерес при вирішенні справи).

Крім того, аналіз ст. 78 ГПК України дозволяє дійти висновку, що мирову угоду укладають між собою сторони судового процесу. Відповідно до ст. 21 вказаного Кодексу сторонами судового процесу визнаються позивач і відповідач, а отже, мирова угода може укладатись лише між ними.

Натомість, подальший аналіз інших норм ГПК в їх сукупності призводить до наступних висновків.

Так, ст. 22 ГПК України визначає права та обовязки сторін, зокрема конкретні права сторін, які передбачені частинами 2, 4 і 5. Однак, безпосередньо право укласти мирову угоду ст. 22 ГПК України не передбачає, хоча ч. 2 ст. 22 містить положення, відповідно до якого сторони користуються й іншими правами, наданими їм кодексом. Отже, господарський суд приходить до висновку про можливість стверджувати, що до прав сторін належить також право укладати мирову угоду.

В процесі приймають участь треті особи як на стороні позивача так і відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до ч. 3 ст. 26 ГПК, такі особи користуються всіма правами й несуть усі обовязки позивача. Тобто, такі особи користуються не лише тими правами, що перелічені в ст. 22 кодексу, а й правами, перерахованими в інших статтях, до яких належить і ст. 78 ГПК.

Отже, приписи ст. 78 ГПК стосовно того, що мирова угода укладається сторонами, підлягає розширеному тлумаченню: мирова угода може укладатись особами, які користуються правами позивача (відповідача), тобто, і третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет позову. Наведене підтверджується також тим, що ст. 78 ГПК не містить імперативного припису стосовно кола субєктів мирової угоди.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору користуються процесуальними правами й несуть процесуальні обовязки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Як видно, до переліку виключень право на укладання мирової угоди не увійшло. Тому, враховуючи викладене, можна дійти висновку, що й особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, також мають право на укладення мирової угоди.

Аналіз ст. 27 ГПК дозволяє стверджувати, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вступають до процесу, оскільки рішення господарського суду з предмету спору може вплинути на права й обовязки такої особи щодо однієї зі сторін процесу. Крім того, така третя особа виступає в процесі не самостійно (як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову), а на боці тієї сторони з якою в неї існують певні правові відносини. Крім того, ч. 4 ст. 27 ГПК позбавляє третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, прав сторони, що випливають із самостійності сторони в процесі. Однак слід врахувати, що такі треті особи не є самостійними учасниками процесу, а тому не логічно було б наділяти їх такими правами, які природно належать самостійним учасникам процесу. Поряд з цим, ст. 78 ГПК визначає права сторін, які, з точки зору процесу, є однорідними (визнання позову, відмова від позову та укладення мирової угоди). Редакція цієї статті до внесення змін у 2001 р. не передбачала лише третього права. Вже неодноразово згадувана ст. 22 ГПК в переліку прав сторін містить і право відмовитись від позову, і право визнати його. Таким чином, виходячи з аналізу ч. 4 ст. 27, ст. 78 ГПК, можна дійти висновку, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, не мають права укладати мирову угоду. Визнання за фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на укладання мирової угоди по справі та затвердження угоди судом призведе до вирішення судом питань, які перебувають за межами підсудності справ господарським судам, оскільки умовами мирової угоди на них покладаються певні обов'язки, що є неприпустимим.

Саме таку правову позицію викладено в Інформаційному листі Вищого господарського Суду України №01-08/204 від 09.04.2009 року "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) стосовно того, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні і визнавати недійсною в позовному провадженні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу.

Затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження в справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійні акти окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження в справі.

Господарський суд приймає до уваги пояснення представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України в судовому засіданні 19.08.2009 року Козуліної Л.Я. про відсутність майнового інтересу в результаті розгляду справи судом з боку Фонду державного майна України та враховуючи відсутність належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання представника в судовому засіданні, вважає за можливе затвердити мирову угоду без врахування позиції вказаної 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Сторони попереджені про наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст.78, 80 ГПК України.

Представники сторін діють у відповідності до наданих їм повноважень щодо укладення мирової угоди згідно наданої представникам позивача і відповідача повноважень.

Судом перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

Процесуальні наслідки відповідних процесуальних дій щодо укладення мирової угоди сторонам розяснено.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, господарський суд вважає за можливе затвердити її.

Провадження у справі у звязку з викладеним підлягає припиненню на підставі п.7 част.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд вважає за необхідне використати своє право та покласти судові витрати на сторони порівну. Державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу з позивача не стягувати, оскільки вказані кошти ним вже були сплачені при зверненні до суду.

Такий висновок суду грунтується на п.7 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України №02-5/20 від 17.01.1995 року “Про деякі питання практики вирішення арбітражними судами спорів за позовами прокурорів” та п.1 Роз'яснення від 04.03.1998 року №02-05/78 “Про деякі питання практики застосування розділу V1 Арбітражного процесуального кодексу України” та положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 78, 80, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами по справі № 7/24 про скасування рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради № 234 від 21.03.2005 р. та № 472 від 19.05.2005 р. про оформлення права власності на спірне майно -приміщення складу виробничого корпусу 40-Б, та частини адміністративного корпусу 40-А , загальною площею 534,4 кв.м сторони зобовязуються виконати такі дії:

1.Спільне українське-ізраїльське підприємство “ОЛІМП-ПЕРЕГ”:

1.1.Відмовляється від своїх позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 234 від 21.03.2005 р. видане відкритому акціонерному товариству «Олімп» виконавчим комітетом Світловодської міської ради про оформлення права власності на спірне майно - приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д) та частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 534,4 кв. м (літера А), що знаходяться в АДРЕСА_3 та складають 45/100 частин будівель за вказаною адресою та № 472 від 19.05.2005 р.

1.2.Відмовляється від своїх позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 472 від 19.05.2005 р., видане СП «Олімп-Перег» виконавчим комітетом Світловодської міської ради про відмову в оформленні права власності на спірне майно - приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д) та частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (літера А), що знаходяться в АДРЕСА_3.

1.3.Отримує від відкритого акціонерного товариства «Олімп» грошову компенсацію вартості частини приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д), переданому у власність фізичних осіб громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 р. та розташованого за адресою - АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 27190,00 грн.

1.4.Отримує від громадянина ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (літера А), що знаходяться в АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 19860,00 грн.

2.Світловодська міська рада:

2.1. Не заперечує проти грошової компенсації вартості частини приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д), переданому у власність фізичних осіб громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 р. та розташованого за адресою - АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 27190,00 грн.

2.2.Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (другий поверх ), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 спільному українсько-ізраїльському підприємству “ОЛІМП-ПЕРЕГ” вартості вказаної частини адміністративного корпусу, визначеної у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 19860,00 грн.

2.3.Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 276,7 кв. м (перший поверх), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 відкритому акціонерному товариству «Олімп» вартості вказаної частини адміністративного корпусу в сумі 30000,00 грн.

3. Світловодська міська рада:

3.1.Не заперечує проти грошової компенсації вартості частини приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д), переданому у власність фізичних осіб громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 р. та розташованого за адресою - АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 27190,00 грн.

3.2. Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (другий поверх ), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 спільному українсько-ізраїльському підприємству “ОЛІМП-ПЕРЕГ” вартості вказаної частини адміністративного корпусу, визначеної у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 19860,00 грн.

3.3.Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 276,7 кв. м (перший поверх), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 відкритому акціонерному товариству «Олімп»вартості вказаної частини адміністративного корпусу в сумі 30000,00 грн.

4. Громадянин ОСОБА_1:

4.1.Не заперечує проти грошової компенсації вартості частини приміщення складу виробничого корпусу 40-Б загальною площею 1540,2 кв. м (літера Д), переданому у власність фізичних осіб громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 р. та розташованого за адресою - АДРЕСА_3. Вартість вказаної частини приміщення визначається у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 27190,00 грн.

4.2.Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 257,7 кв. м (літера А,другий поверх), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 спільному українсько-ізраїльському підприємству “ОЛІМП-ПЕРЕГ” вартості вказаної частини адміністративного корпусу, визначеної у відповідності до звіту про незалежну експертну оцінку станом на 31.07.2009 р. та складає 19860,00 грн.

4.3. Не заперечує проти передачі у власність громадянину ОСОБА_2 частини адміністративного корпусу 40-А загальною площею 276,7 кв. м (літера А, перший поверх), що знаходяться в АДРЕСА_3 та компенсації ОСОБА_2 відкритому акціонерному товариству «Олімп»вартості вказаної частини адміністративного корпусу в сумі 30000,00 грн.

Сторони попереджені про наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст.78, 80 ГПК України.

У зв”язку із затвердженням судом мирової угоди провадження у справі припинити.

Стягнути з Світловодської міської ради м. Світловодськ вул. Леніна 14 р/р 35418005002006 код 04055280 МФО 823016 УДК м.Кіровограда на користь Спільного українсько- ізраїльського підприємства "Олімп- Перег" у формі товариства з обмеженою відповідальністю код 22213475 м. Світловодськ вул Заводська 4 р/р 2600800077001 в Укрінбанк м. Світловодська МФО 323505 суму сплаченого державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп. та 59 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами у встановленому законом порядку.

Копії ухвали направити сторонам та 3-ім особам (громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4);представнику Фонду Державного майна України - м.Кіровоград вул. Глінки 2.

Суддя