Ухвала суду № 56727729, 28.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Справа № 876/8572/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Матковська З.М.,

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача Іськів Н.П.

від відповідача Хмура Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року по справі № 813/1915/14 за позовом ТзОВ «Західенергомонтаж» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Західенергомонтаж» (позивач) звернулось з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень №0000942200, №0000962200, №0000972200 від 28.10.2013 року, №0000012200 від 25.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Західенергомонтаж» від 11.10.2013 року №576/22/31267582, не відповідають дійсним фактам та спростовуються первинними документами. Надані до перевірки документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій ТзОВ «Західенергомонтаж» та його контрагентами ПП «Аеромакс - сервіс», ТзОВ «Цайпер - Україна», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена». Факт здійснення господарських операцій підтверджується договорами, накладними, платіжними документами, актами приймання - передачі. Тому вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року по справі № 813/1915/14 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 28.10.2013 року № 0000942200, № 0000962200, № 0000972200 та від 25.01.2014 року № 0000012200.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги, просить таку задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Така перевірка здійснюється на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, а тому органи державної податкової служби мають право вимагати надання вказаних документів під час перевірки.

Працівниками відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Західенергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11.10.2013 року №576/22/31267582.

Як вказано у акті перевірки, працівниками податкового органу встановлено порушення позивачем: - п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.150.1 ст.150 ПК України; п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1, п.138.1, ст.138, п.150.1 ст.150 ПК України; пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, 198.3, 198.6 ПК України; пп.7.2.1, п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України; пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ПК України; п.31.1, 31.3. ст.31, п.127.1, ст.127, пп.168.1.1. п.168.1, пп.168.1.2, 168.1.5, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України; п.3.1, 7.39 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення: від 28.10.2013 року №0000972200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2715717 грн.; від 28.10.2013 року №0000962200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 190974 грн. в тому числі за основним платежем 158137 грн., за штрафними санкціями 32837 грн.; від 28.10.2013 року №0000942200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 31803 грн., штрафні санкції 2937 грн., відшкодовано на момент перевірки 31803 грн.; від 25.01.2014 року №0000012200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 287329,25 грн., в тому числі за основним платежем 246114 грн., за штрафними санкціями 41215,25 грн.

Податковий орган обгрунтовує свої висновки на відсутності реальності операцій між позивачем та його контрагентами, з посиланням на акти: ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Аеромакс - Сервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків і зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - грудень 2010 року» від 11.06.2012 року №507/2204/35897868; ДПІ у Галицькому районі м. Львова «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Цайпер - Україна» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року» від 20.06.2011 року №1580/23-209/32484335; ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року» від 04.04.2013 року №1264/22.3/37634172.

Однак, як доведено матеріалами справи 03.03.2011 року між позивачем (генпідрядник) та ТзОВ «Цайпер-Україна» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №030311, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми засобами та з матеріалів генпідрядника виконати у передбачений даним договором строк роботи з реконструкції басейну ССЗШ №45 на вул. Науковій,25 у відповідності до договірної ціни (додаток№1), а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи. Передача матеріалів від генпідрядника до субпідрядника оформляється актом приймання - передачі. Загальна сума договору становить 161484 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 26914 грн. Приймання робіт здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актом про виконані роботи КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3, які субпідрядник передає генпідряднику впродовж 3 календарних днів з дати завершення робіт.

На підтвердження реальності здійснених операцій по вказаному договору позивачем подано копію договору, копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, копії підсумкових відомостей ресурсів, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. На підтвердження оплати по договору подано копії виписок банку, платіжних доручень, акта прийому - передачі векселя.

В матеріалах справи наявна копія договору підряду від 16.08.2010 року №16-08/10, укладеного між позивачем (підрядник) та Львівською спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою 1-3 ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №45 (замовник) та ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» (поручитель), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи по реконструкції басейну ССЗШ №45 на вул. Науковій,25, відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації та здати виконані роботи замовникові в обумовлені договором строки та відповідної якості. Відповідно до п.4.3 вказаного договору, підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт, надання послуг спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників), здійснюючи координацію їх діяльності і відповідаючи за виконані субпідрядниками роботи, як за виконані безпосередньо. Також позивачем було подано копії додаткової угоди№1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ- 3, акта приймання виконаних робіт форми КБ - 2в.

До матеріалів справи долучено копія довідки Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 28.03.2013 року №38, складеної за наслідками зустрічної звірки щодо правильності визначення вартості виконаних підрядних робіт та проведення розрахунків Львівською спеціалізованою середньою школою 1-3 ступенів №45 з поглибленим вивченням англійської мови з ТзОВ «Західенергомонтаж» за період з 01.03.2011 року по 31.12.2012 року, відповідно до якої встановлено, що всі роботи, окрім робіт зазначених в локальному кошторисі 2-1-7 «Обладнання басейну», були виконані силами субпідрядної організації ТзОВ «Цайпер-Україна» з матеріалів замовника(ТзОВ «Західенергомонтаж» на суму 161484 грн.

21.11.2012 року між позивачем (генпідрядник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №9/21, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені п.1.2 цього договору у встановлені строки, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені цим договором. Відповідно до п.1.2 договору, субпідрядник виконує роботи з будівництва дошкільного навчального закладу на 75 місць в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області. Здача - приймання робіт оформлюється актом (форма КБ-2в) і довідкою про вартість (форма КБ-3) виконаних підрядних робіт, підписання яких визначає момент передачі робіт у власність генпідрядника.

Даний договір укладений на виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 20.08.2012 року, укладеного між позивачем (підрядник) та Сокільницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області (замовник).

11.10.2012 року між позивачем (генпідрядник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №11/10, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені п.1.2 цього договору у встановлені строки, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені цим договором. Відповідно до п.1.2 договору, субпідрядник виконує роботи з реконструкції гуртожитку під житловий будинок квартирного типу за адресою м. Київ, вул. Дубініна, 7/14. Здача - приймання робіт оформлюється актом (форма КБ-2в) і довідкою про вартість (форма КБ-3) виконаних підрядних робіт, підписання яких визначає момент передачі робіт у власність генпідрядника.

03.12.2012 року між позивачем (генпідрядник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/12, предметом якого є виконання робіт з проектування газопроводу вводу низького тиску, що підпадає під пляму забудови за адресою: м. Київ, вул. Дубініна,5/15.

Дані договори укладені на виконання договорів підряду на виконання демонтажних робіт №03/10/12 та №02/10/12 від 02.10.2012 року, укладених між позивачем (субпідрядник) та ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд» (генпідрядник) (том 2 а.с.422-53). Також позивачем було подано докази виконання вказаних договорів - копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ- 3, актів приймання виконаних робіт форми КБ - 2в.

На підтвердження реальності операцій між позивачем та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» позивачем представлено копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, копії податкових накладних, докази погодження договірної ціни, копії виписок банку, платіжних доручень.

Як зазначено у акті перевірки, вказані операції відображені у бухгалтерському обліку.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію довідки Державної фінансової інспекції у Львівській області від 11.03.2014 року №06-01-35/45, складеної за результатами зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» з Сокільницькою сільською радою за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року. За результатами перевірки встановлено, що за даними бухгалтерського обліку позивачем оплата за виконані роботи ТОВ «БК «Адена» проведена в повному обсязі і становить 240037,97 грн. В матеріалах справи наявна копія декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва дошкільного навчального закладу на 75 місць в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, копія ліцензії серії АВ №591620, видана позивачу на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури строком дії з 25.08.2011 року по 25.08.2016 року, серії АВ №119608 на право здійснення будівельної діяльності строком дії з 28.07.2006 року по 28.07.2011 року, витяг з інформаційної системи ДП «Інформаційно-ресурсний центр» щодо пошуку відомостей в ЄЛР, відповідно до якого зазначено, що ТзОВ «Цайпер- Україна» отримало ліцензію на здійснення будівельної діяльності строком дії з 25.01.2011 року по 25.01.2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 23.08.2010 року між позивачем (покупець) та ПП «Аеромакс-Сервіс» (постачальник) укладено договір поставки №2308/10, відповідно до якого постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору. Як вбачається з умов даного договору (п.2.1, 3.1) асортимент, кількість, ціна товару, що передається покупцю визначається у специфікації до договору. Згідно п.5.4 договору, передача товару здійснюється на підставі видаткової накладної та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На підтвердження реальності здійсненої операції позивачем подано копії договору, специфікацій до договору, видаткові та податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати по договору позивачем подано акт заліку взаємних заборгованостей, акт прийому - передачі векселів.

Як вказано у акті перевірки (а.с.19-20 том 1), вказані операції відображені у бухгалтерському обліку.

Матеріалами справи доведено, що придбані у ПП «Аеромакс-Сервіс» товарно-матеріальні цінності були використані позивачем при виконанні робіт по договорах, укладених з ТОВ «Цайпер-Україна» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» у його господарській діяльності.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кредит, у відповідності до п.14.1.181 ст.14 ПК України, визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 198.1. ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2. ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.5.1 Закону 334, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Надані позивачем документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується належними доказами, зокрема : договори, податкові та видаткові накладні, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Відтак, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій з ПП «Аеромакс-Сервіс», ТОВ «Цайпер-Україна» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», що свідчить про помилковість висновку податкового органу про не підтвердження здійснення господарських відносин даними контрагентами.

Висновки відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, по суті ґрунтуються лише на результатах проведених іншими податковими органами перевірок контрагентів.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентами (контрагентами контрагентів позивача), в тому числі не нарахування і несплата податкових зобов'язань останніми, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 р. (надалі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст.9 Конституції України. Зокрема, ст.1 Протоколу до конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10).

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Тому, можливі порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для позивача.

Судом апеляційної інстанції на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт надання послуг (постачання товарів) позивачеві зі сторони його контрагентів, зазначених в акті перевірки, документально підтверджується, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності вказаних господарських операцій.

Суд вбачає за необхідне вказати, що податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичних господарських відносин з ПП «Аеромакс-Сервіс», ТОВ «Цайпер-Україна» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» та наявності факту узгодженості його дій з такими контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями контрагентів.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 28.10.2013 року №0000942200, №0000962200, №0000972200 та від 25.01.2014 року №0000012200 не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року по справі № 813/1915/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Матковська З.М.

Запотічний І.І.