Ухвала суду № 56727728, 22.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2016 р. Справа № 876/11001/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європеський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європеський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європеський газовий банк» Оберемко Р.А. повторно подав до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання, яким просив розглядати справу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовує тим, що при вирішенні цього клопотання ухвалою від 09.02.2016 року апеляційний суд не врахував суттєвих обставин, на яких він наголошував, а саме відсутність достатніх фінансових ресурсів для відрядження представника до суду (забезпечення коштами на переїзд до м. Львова, проживання тощо) та те, що він є стороною у великій кількості судових справ, що розглядаються з порядку адміністративного, господарського і цивільного судочинства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів враховує, що відповідно до змісту наведених норм проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду і подання особою, яка бере участь у справі, відповідного клопотання не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також колегія суддів вдруге звертає увагу заявника, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер і може застосовуватись лише у випадку існування обставин, які об'єктивно роблять неможливим особисту участь особи, яка бере участь у справі, чи її представника в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник зазначає лише про відсутність у нього коштів на забезпечення явки представника в судове засідання в м. Львів, однак не наводить поважних причин, які об'єктивно ускладнюють або роблять неможливою його участь чи участь представника у судовому засіданні апеляційного суду, а також не надав належних і достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання.

При цьому, як зазначено вище, на обґрунтування поданого клопотання заявник наводить ті ж обставини, що й на обґрунтування клопотання, яке вже було вирішене ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року, ці обставини не змінились і їм було надано оцінку судом.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європеський газовий банк» Оберемка Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європеський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 813/3121/15 (номер провадження в апеляційному суді 876/11001/15) за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європеський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

Т. І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 28.03.2016 року