Ухвала суду № 56726483, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 396/1152/15-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю прокурора: Колесніченка В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року у справі №396/1152/15-а за позовом Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа: Фермерське господарство «Веста» про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоукраїньского районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року залишено без розгляду адміністративний позов Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду із позовом.

Не погодившись з рішенням суду Прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником не порушено визначений ст. 99, 100 КАС України строк на судове оскарження рішення Новоукраїнської міської ради від 26.05.2005 року, оскільки строк звернення до суду із позовом на думку заявника слід обраховувати з дати скасування в судовому порядку рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 19.06.2013 року про скасування оскаржуваного рішення від 26.06.2005 року, тобто з 26.03.2015 року. Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, що на думку заявника є достатньою підставою для скасування судового рішення в порядку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 19 травня 2015 року Прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 року №126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс» на об'єкти нерухомого майна».

В своєму адміністративному позові Прокурор зазначає, що за результатами перевірки дотримання законодавства в сфері приватизації, що мала місце в 2013 році, органом прокуратури було виявлено, що рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 року №126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс» не відповідає вимогам законодавства про приватизацію, у зв'язку з чим 04.06.2013 року винесено подання сесії Новоукраїнської міської ради про скасування незаконного рішення виконавчого комітету ради від 26.05.2005 року №126. За результатами подання Прокурора рішенням виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 19.06.2013 року №76 було скасовано оскаржуване рішення від 26.05.2005 року №126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс».

При проведенні перевірки дотримання вимог Закону за зверненням Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області у 2014 році, було виявлено, що 04.03.2006 року між ВАТ «Новоукраїнка-Агротехсервіс» та фермерським господарством «Веста» 04.03.2006 року укладено договір купівлі - продажу майна приміщення прийомо-здаточного корпусу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42-а. Також з'ясовано, що приміщення прийомо-здаточного корпусу підвал, позначений літерою «А», на час укладення договору перебував у державній власності. У зв'язку з зазначеним, прокурор 13.11.2014 року в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу захисної споруди, скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Водночас, постановою Новоукраїнського районного суду від 26.03.2015 року задоволено адміністративний позов ФГ «Веста» та скасовано рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 19.06.2013 року №76 про скасування спірного рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 26.05.2005 №126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс», у з в'язку з чим, рішення виконавчого комітету ради від 26.05.2005 року №126 знову вважається чинним.

Вказане стало підставою для звернення Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області із позовом про скасування рішення виконавчого комітету ради від 26.05.2005 року №126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс».

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, також суд виходив з того, що позивачем порушено визначений ст. 99, 100 КАС України строк для звернення до адміністративного суду із позовом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження майном та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

В свою чергу, у відповідності до приписів ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, в разі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вказане порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання щодо можливості залишення без розгляду даного позову та застосування до спірних відносин приписів ст. 155 КАС України замість ст. 157 КАС України.

У відповідності до приписів ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги вправі скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, в разі якщо судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відтак, з урахуванням приписів ст. 199, 157 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо можливості розгляду справи в порядку КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст.199, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року у справі №396/1152/15-а - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко