Ухвала суду № 56726485, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 804/15163/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі № 804/15163/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ТОВ «Техкомплект» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001911500 від 14.05.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року у розмірі 6857080,00 грн., № 0001901500 від 14.05.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9717223,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року у розмірі 827824,00 грн. за липень 2012 року у розмірі 3378273,00 грн., за квітень 2012 року у розмірі 3269149,00 грн., за листопад 2011 року у розмірі 1021209,00 грн., за січень 2012 року у розмірі 1220768,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року справу прийнято до провадження.

25.11.2015 року представник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про приєднання до кредиторських вимог, до 15.12.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року, зупинено провадження у справі № 804/15163/15 до завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Техкомплект».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Техкомплект» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що зупинення провадження при розгляді позовної заяви є незаконним виходячи з того, що обставина, через яку суд зупинив провадження не перешкоджає розгляду справи. Без встановлення обставин ліквідації товариства можливо розглянути справу по суті. Апелянт вказував, що підставою для зупинення провадження у справі стало відкриття ліквідаційної процедури щодо товариства, однак суд першої інстанції не навів причинного зв'язку як ця обставина впливає на оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі виходив з того, що суд має право зупиняти провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони по справі, такою підставою є відкриття ліквідаційної процедури щодо позивача.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року визнано ТОВ «Техкомплект» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Техкомплект» строком на 1 рік до 16.06.2016 року.

Встановлено, що представник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у своєму клопотанні про зупинення провадження просив зупинити провадження у справі до розгляду справи про приєднання до кредиторських вимог. Доказів намагання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області приєднатись до кредиторських вимог не надано, не наведено підстави як ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області впливає на ліквідацію ТОВ «Техкомплект».

Згідно з ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Варто вказати, що нормою КАС України (ст. 156) не передбачено підстави для зупинення провадження у справі як відкриття ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції при зупиненні провадження посилається як на нормативну підставу на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України - суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі з інших підстав повинне бути обґрунтованим, з наведенням причин, чому та чи інша обставина перешкоджають подальшому розгляду справи. Судом першої інстанції не наведено таких причин, зупинено провадження у справі без зазначення як відкриття ліквідаційної процедури щодо позивача вплине на розгляд правомірності податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.

Варто вказати, що зупинення провадження у справі до ліквідації ТОВ «Техкомплект» є не доречним, оскільки провадження може бути поновлено вже після ліквідації товариства, коли його юридичну особу буде припинено і по справі не буде позивача, що є порушенням права позивача мати доступ до правосуддя, бути упевненим, що його позов буде розглянутий у відведений строк, з винесенням кінцевого рішення по суті.

В ухвалі про зупинення провадження суд першої інстанції зазначає, що питання про зупинення провадження у справі розглянуто без участі представника позивача, який належним чином повідомлений про дату та час засідання. Однак матеріалами справи підтверджується зворотне, позивач не знав про проведення судового засідання, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянуто без участі представника позивача. Судом першої інстанції не була заслухана думка представника позивача щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було помилково зупинено провадження по справі, судом не було досліджено всі обставини та наслідки відношення обставини відкриття ліквідаційної процедури щодо позивача, до даної справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі № 804/15163/15 - скасувати.

Справу № 804/15163/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук