Ухвала суду № 56724465, 25.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/2131/16-к

Провадження №1кс/554/2600/2016

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.

при секретарі судового засідання Федоренко О.П.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

слідчого Наконечного П.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтаської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42016170000000102 від 23.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слідчим Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016170000000102 від 23.03.2016, за фактом отримання слідчим Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 4000 грн. за закриття кримінального провадження, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом ГУ НП в Полтавській області № 1 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Будучи працівником правоохоронного органу, уповноваженого на виконання функцій держави, ОСОБА_1 протиправно використав надані йому повноваження для вчинення тяжкого злочину, що є тяжким наслідком.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними доказами, а саме : протоколом допиту ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 від 24.03.2016 року; вилученими 24.03.2016 року грошовими коштами в сумі 4000 грн., а також іншими матеріалами в їх сукупності;

24.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

З метою запобіганню вчиненню спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на заявника та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне у якому підозрюється, або переховуватись від органу досудового розслідування, інші більш мякі запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки особисте зобовязання не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 і попередити настання вищевказаних ризиків, на адресу прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді поруки, також слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Окрім цього, слід врахувати, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу поліції, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню, тяжкість вчиненого злочину, а саме одержання службовою особою, яка має відповідальне становище, неправомірної вигоди, а саме кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

у разі визначення альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків, слідчий поосить визначити заставу у розмірі 105440 грн., що складає 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просили клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням не погодився, надав пояснення про те, що він ніяким чином не буде впливати на будь-який осіб у кримінальному провадженні, відсутні ризики, він має хворого батька, який потребує догляду після перенесених інфарктів, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник ОСОБА_2 з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що підозрюваний відсторонений від займаної посади, а тому не може будь-яким чином впливати на заявника та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, відсутні докази на підтвердження ризиків, підозрюваний має хворого батька, який потребує догляду. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та реєстрації і, враховуючи дані характеристик, він відповідально ставиться до своїх обовязків і в повній мірі буде дотримуватися умов такого запобіжного заходу, як особисте зобовязання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 24.03.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин слідчий Новосанжарського відділення поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_1 у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн. за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження відносно останнього.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що 24.03.2016 року о 12 годині 22 хвилині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного незаконно впливати на заявника та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне у якому підозрюється, або переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість незаконно впливу на заявника та свідків у кримінальному провадження, так як підозрюваний працює на посаді слідчого та володіє знаннями та навиками оперативної роботи та може їх використати для цієї мети. Крім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення, аналогічне вчиненому, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та згідно з наказом ГУ НП в Полтавській області від 24.03.2016 року № 178 його відсторонено від займаної посади.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_7, працюває на посаді слідчого Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та відсторонений від посади на час проведення службового розслідування та прийняття судом остаточного рішення, не одружений, утриманців не має, має матір та батька, позитивно характеризується за місцем роботи та реєстрації.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 ККУкраїни, яке є тяжким злочином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : заявою ОСОБА_4 від 22.03.2016 року про те, що слідчий Кривенко Б. вимагає у нього неправомірну вигоду у сумі 4000 грн. за закриття кримінального провадження; протоколом допиту ОСОБА_4, згідно з яким слідчий Кривенко Б. вимагав у нього неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження у сумі 4000 грн., які він повинен був передати до обіду 23.03.2016 року; протоколом допиту підозрюваного від 24.03.2016 року, згідно з яким він визнав свою вину; протоколом обшуку від 23.03.2016 року, з якого вбачається, що в службовому кабінеті підозрюваного були вилучені речі, серед яких є грошові кошти у сумі 4000 грн., переданих йому як неправомірну вигоду, іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на заявника та свідків, дані, що характеризують підозрюваного як особу, а також те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який відсторонений від займаної посади, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати (1378 грн. х 50 = 68900 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; 3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтаської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42016170000000102 від 23.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 22 хвилини 24 березня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали - о 12 годині 22 хвилини 23 травня 2016 року.

Призначити заставу в розмірі 68900 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172,отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноваженаслужбова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязанароз'яснятийого обов'язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з смт.Нові Санжари Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1, у разі внесення застави визначитиу два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повідомитиродичам заарештованогопро взяттяпідварту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова

.