Ухвала суду № 56724463, 16.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/1149/16-к

Провадження №1-кс/554/1633/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.

при секретарях судового засідання Довбенко А.К., Федоренко О.П.

за участю прокурора Айдаєва Р.З.

слідчої Каминіної А.О.

заявника адвоката Статівки О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката Статівки Олександра Євгеновича в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Каминіної А.О. знаходиться кримінальне провадження №12014220390000419 від 08.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою ОСОБА_3, від 07.07.2014 року за фактом викрадення печатки та татуту СТОВ "Рассвет", протиправного заволодіння майном підприємства, що заподіяло велику шкоду, та підроблення документів. 04 лютого 2016 року слідчий Каминіна А.О. винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2014 року за № 12014220390000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 Кк України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину. 11 лютого 2016 року заявник при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.206 -2 КК України. Заявник вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав : не встановлені час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення, так як в постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що у червні - липні 2014 року були внесені зміни про засновників та керівників підприємства; не взято до уваги висновок судово-технічної експертизи документів № 9289 від 24.10.2014 року та висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9011/9128 від 22.08.2014 року, згідно з якими встановлено, що підписи від імені директора підприємства ОСОБА_5 виконані не ним, а іншою особою; не встановлено місце знаходження ОСОБА_6 та він не допитаний по обставинам кримінального провадження, який 03.06.2014 року подав державному реєстратору реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції ОСОБА_7 підроблені документи; не дана належна оцінка висновку судово-технічної експертизи №7616 від 22.09.2015 року, згідно з яким в протоколі загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Рассвет» від 03.06.2014 року та додатку до нього, реєстраційній картці, картці продовження форми 3, наказі про призначення генерального директора ОСОБА_6 від 04.06.2014 року, статуті СТОВ «Рассвет», протоколі від 03.06.2014 року за підписом ОСОБА_6, реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, протоколі загальних зборів від 03.07.2014 року та додатку до нього, наказі про звільнення генерального директора ОСОБА_6 та у наказі про призначення генеральним директором ОСОБА_8, стоять відтиски не оригінального кліше печатки СТОВ «Рассвет», а іншої печатки; не підтверджено жодним доказами показання ОСОБА_9, що ОСОБА_5 по власному волевиявленню передав належну йому частку у розмірі 66,67 % у майні СТОВ «Рассвет» в якості гарантування повернення грошових коштів ОСОБА_6; не встановлено та не перевірена та обставина, що ОСОБА_6, на якого була переоформлена частка ОСОБА_5 у СТОВ «Рассвет» за борг перед ОСОБА_9 у розмірі 1500000 доларів США вирішив через декілька днів продати частку ОСОБА_8 за 10000 грн.; зроблено необґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 -2 КК України, у звязку з наданням ОСОБА_8 заяви ОСОБА_5 про його звільнення від 03.06.2014 року та наказу про його звільнення від 03.06.2014 року, так як протиправне заволодіння часткою підприємства було здійснено ОСОБА_6 шляхом подання підроблених документів; не встановлено умисел ОСОБА_6, коли він надавав реєстратору ОСОБА_7 завідомо підроблені документи; слідчим проігноровані вказівки прокурора відділу прокуратури Харківської області від 09.02.2015 року та прокурора відділу прокуратури Полтавської області від 31.12.2015 року; не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2015 року. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального проваджена та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий та прокурор зі скаргою не погодилися. Надали пояснення, кожен окремо, що у кримінальному провадженні за ч.3 ст.206-2 КК України зібрані всі докази, яким була дана належна юридична оцінка, та слідчим правомірну прийнята постанова про закриття кримінального провадження за вказаною статтею. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України триває.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Каминіної А.О. перебуває кримінальне провадження № 12014220390000419 за ознаками ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

08.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220390000419 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.357 КК України та у витязі зазначено, що 07.07.2014 року надійшла заява від ОСОБА_3, в якій він просить вжити заходів до невідомих осіб, які 07.07.2014 року близько 15 години 40 хвилин в кабінеті державного реєстратора ОСОБА_7.№ 24 в приміщенні Нововодолазької районної державної адміністрації відкрито заволоділи статутом підприємства СТОВ «Рассвет» та печаткою підприємства.

09.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220390000008 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.206-2 КК України та у витязі зазначено, що перевіркою встановлено, що державний реєстратор Нововодолазького РУЮ, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби спільно з невстановленими особами вчинила дії щодо протиправного заволодіння майном підприємства СТОВ «Рассвет», у тому числі частками, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених та викрадених документів та печатки.

02.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

Вказані кримінальні провадження були об'єднанні в одне провадження за № 12014220390000419.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Каминіної А.О. від 04 лютого 2016 року кримінальне провадження, кваліфіковане за ч.3 ст.206-02 КК України, закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову заявник отримав 11 лютого 2016 року.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено наявність заяви від імені колишнього власника частки у статутному капіталі СТОВ «Рассвет» ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_5 за власним волевиявленням відступив належну йому частку у майні та грошових коштів СТОВ «Рассвет» ОСОБА_6

Разом з тим, слідчим не взято до уваги висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9011/9128 від 22.08.2014 року, згідно з висновками якої підписи від імені ОСОБА_5 в заяві від 03.06.2014 року та в наказі про звільнення генерального директора від 03.06.2014 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою ( а.крим.пров.189-195 т.1) та висновок судово-технічної експертизи документів № 9289 від 24.10.2014 року, яким встановлено факт підробки підписів від імені ОСОБА_5 та зображення відтисків круглої печатки СТОВ «Рассвет» в копії протоколу загальних зборів від 03.06.2014 року,в копії додатку до протоколу загальних зборів. В графі «підписи учасників та присутніх ( а.крим.пров. без нумерації т.1).

Не дана юридична оцінка тому факту, що державним реєстратором ОСОБА_7 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.06.2014 року, в той час коли фактично були проведені дії 04.07.2014 року, та прийняття документів саме від ОСОБА_6, в той час коли станом на 03.06.2014 року особою, яка мала права вчиняти юридичні дії щодо СТОВ «Рассвет» був саме ОСОБА_5

Слід зазначити, що слідчим в повній мірі не виконана ухвала Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2015 року та залишилися неперевіреними показання ОСОБА_9 щодо боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_9, підстави переоформлення частки СТОВ «Рассвет» саме на ОСОБА_6 та продажу частки останнім ОСОБА_8 всього за 10000 грн.

Так, в постанові по закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 мав можливість зайняти грошові кошти у розмірі 1500000 доларів США ОСОБА_5

Разом з тим, взагалі не встановлено чи відбулася ця угода, з якою метою ОСОБА_5 брав грошові кошти у борг та на які цілі вони ним були використані.

Слідчим також не виконані вказівки прокурорів відділів прокуратури Харківської та Полтавської областей щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6, його допиту та проведення з ним слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального провадження.

Не з'ясовані обставини написання ОСОБА_5 заяви від 03.06.2014 року та в наказу про його звільнення від 03.06.2014 року, які були надані слідчому ОСОБА_8., які підписи від імені ОСОБА_5 виконані ним.

Слід звернути увагу на те, що досудове провадженні у кримінальному проваджені № 12014220390000419 триває за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, та, закриваючи провадження за ч.3 ст.206-2 КК України, слідчий не врахував, що способами вчинення кримінального правопорушення за ст..206-2 КК України є саме використання підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства,установи, організацій та досудове розслідування за цими фактами триває.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката Статівки Олександра Євгеновича в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Каминіної А.О. від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07. 2014 року за № 12014220390000419, кваліфіковане за ч.3 ст.206-2 КК України, повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Л.В.Кулешова