Ухвала суду № 56724475, 16.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/1149/16-к

Провадження № 1-кс/554/2257/2016

УХВАЛА

16 березня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

за участю прокурора Айдаєва Р.З.

заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014220390000419 від 08.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого в інтересах ОСОБА_2 , в якій посилається на те, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №12014220390000419 від 08.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою ОСОБА_2Ю, від 07.07.2014 року за фактом викрадення печатки та статуту СТОВ "Рассвет", протиправного заволодіння майном підприємства, що заподіяло велику шкоду, та підроблення документів. Підставами для відводу слідчого є ті обставини, що слідчий неналежним чином здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після прийняття до свого провадження слідчим було вчинено тільки вісім слідчих дій, слідчий частково задовольняє клопотання, заявлені адвокатом з метою належного здійснення досудового розслідування, безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2016 року за ч.3 ст.206 -2 КК України, що в цілому свідчить про зацікавленість слідчого у найскорішому незаконному закритті кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Прокурор Айдаєв Р.З. зі скаргою не погодилася та просив відмовити у її задоволенні, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого. Заявник не звертався до начальника СУ ГУНП в Полтавській області щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження, заявником фактично зазначаються обставини щодо незгоди з постановою про закриття кримінального провадження

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що заявлений слідчому відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12014220390000419, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2014 року за ознаками ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід слідчому заявник посилається на те, що слідчий безпідставно закрила кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст.206-2 КК України, задовольняє частково його клопотання, після прийняття кримінального провадження до свого провадження вчинила тільки вісім слідчих дій, не задовольнила клопотання про накладення арешту на майно підприємства.

Згідно до положень ст..40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначенихст. 40 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1Глави 26 КПК України.

Вказані адвокатом причини для відводу слідчого можуть бути підставою для оскарження його дій, бездіяльності або рішень у порядкуГлави 26 КПК України, однак не є підставами для його відводу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 77, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014220390000419 від 08.07.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Л.В.Кулешова