Ухвала суду № 56724155, 05.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 5023/2005/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Білоусової Я.О.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

від боржника ОСОБА_1 за довіреністю від 01.03.2012р. ;

від ініціюючого кредитора ОСОБА_2 за довіреністю від 19.03.2014р. №95/11.5.2

від арбітражних керуючих - не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3, м. Харків (вх.3301Х/2/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2014р.

у справі № 5023/2005/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника ОСОБА_4 підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2014р. (суддя Дзюба О.А.) зобовязано кредитора ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків; докази подання оголошення зобовязано надати суду в триденний строк після його публікації; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5; зобовязано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд; після розгляду заявлених в установчому порядку вимог кредиторів розпорядника майна зобовязано скласти реєстр вимог кредиторів; не пізніше ніж на пятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів; зобовязано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; зобовязано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку; розпорядника майна боржника зобовязано письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, визначивши час проведення зборів та місто, протокол зборів надати суду у триденний строк після проведення зборів.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.6,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що загальна сума безспірних та незадоволених протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку, вимог кредитора складає 56622806,65грн., вартості предмета іпотеки недостатньо для задоволення вимог ініціюючого кредитора та різниця між стягнутою за рішенням суду заборгованістю та оцінкою сторонами предмета іпотеки, становить суму, яка значно перевищую 300мінімальних заробітних плат, необхідних для порушення провадження у справі для банкрутство. В частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 ухвала мотивована тим, що його кандидатура найбільш відповідає критеріям, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки він має достатній практичний досвід роботи, виконував обовязки розпорядника майна, ліквідатора та керуючого санацією у більш ніж 50-ти справах про банкрутство, має необхідний для якісного виконання обовязків матеріальний та технічний ресурс та штат високопрофесійних фахівців з окремих питань, необхідних для якісного виконання обовязків (т.3,а.с.35-40).

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2014 р. у справі №5023/2005/12 в частині призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_5 та передати справу №5023/2005/12 до господарського суду Харківської області для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 та документи, додані до неї (свідоцтво, ліцензія, договір добровільного страхування), надані в порушення Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013р. N 447/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 р. за N 431/22963, оскільки не засвідчені гербовою печаткою, а отже не містить обовязкового реквізиту, у звязку з чим, на думку апелянта, дані докази є неналежними, а отже його кандидатура мала бути відхилена. Крім того, зазначає, що у арбітражного керуючого ОСОБА_6 закінчився строк договору добровільного страхування, таким чином єдина кандидатура, яка відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є розпорядник майна ОСОБА_3 (т.3,а.с.60-63).

04.11.2014р. арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні через перебування у відрядженні у м. Києві в Вищому господарському суді України.

Також, 04.11.2014р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що він не отримав копії апеляційної скарги та ухвали суду апеляційної інстанції, а про судове засідання дізнався від ініціюючого кредитора у день слухання справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №5023/2005/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи неявку арбітражного керуючого ОСОБА_6 та заявлені клопотання апелянта та арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дотримання прав сторін задовольнити клопотання арбітражних керуючих та відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18.11.2014р. о 16 год. 00хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Зобовязати ініціюючого кредитора ПАТ «ВТБ Банк»:

- надати обґрунтований розрахунок розміру його вимог до боржника в частині, не забезпеченій заставою, у відповідності до вимог частини 9 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції в редакції від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями;

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Білоусова Я.О.