Вирок № 5672213, 05.08.2009, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1-65,

2009 року

В И Р О К

Іменем України

05 серпня 2009 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гвоздик А.Є.,

при секретарі - Цихоцькій Л. М.,

з участю прокурора - Колотія А. В.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Диканька Полтавської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Ковильне Роздольнинського району Крим, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше працюючого директором ПТУ-51 в с. Писарівщина Диканського району, а в даний час відстороненого від займаної посади, невійськовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неcудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи директором ПТУ-51 в с. Писарівщина Диканського району Полтавської області, являючись службовою особою, в травні 2009 року, з корисливих мотивів, з єдиним умислом в особистих інтересах, шляхом використання свого службового становища, надав вказівку секретарю виготовити довідку за № 18 від 29 червня 2005 року на імяОСОБА_3 за якою останній нібито навчався в Писарівщанському ПТУ-51 в групі трактористів-машиністів сільськогосподарського виробництва з річним строком навчання з 1-го вересня 2004 року по 30 червня 2005 року, що секретарем було зроблено, а потім на даній довідці підсудний поставив гербову печатку Писарівщанського ПТУ-51 та власноручно виконав підпис.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, 21 травня 2009 року підсудний ОСОБА_2 надав вказівку бібліотекарю Писарівщанського ПТУ-51, знайти чисті незаповнені бланки документів, щодо проходження громадянином навчання у Писарівщанському ПТУ-51 за програмою тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, що було зроблено, а потім після заповнення за його вказівкою працівником училища на імя ОСОБА_3 він поставив на кожному з них гербову печатку ПТУ-51 та видав вказані завідомо неправдиві документи вказаній особі.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, працюючи директором ПТУ-51 в с. Писарівщина Диканського району, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на початку травня 2009 року, за видачу вищевказаних завідомо неправдивих документів одержав від ОСОБА_3 хабар у вигляді грошових коштів в розмірі 100 доларів США однією купюрою серії НВ та номером 51394331G , які ОСОБА_3 за вказівкою підсудного ОСОБА_2 поклав у відкриту ним номенклатурну папку з написом «Дело», що знаходилась в приміщенні бухгалтерії адміністративного будинку Писарівщанського ПТУ-51.

Після одержання хабара підсудний ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції у своєму службовому кабінеті та гроші у нього були вилучені.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1 та ст. 368 ч. 1 КК України не визнав та пояснив, що дійсно він, працюючи директором ПТУ-51 в с. Писарівщина Диканського району Полтавської області в травні місяці 2009 року, коли він знаходився в своєму службовому кабінеті до нього звернувся ОСОБА_3 з пропозицією зробити останньому довідку, що він нібито навчався на тракториста. Він погодився та сказав ОСОБА_3 про те, щоб той прийшов в інший день. Коли ОСОБА_3 прийшов на другий день він дав секретарю ПТУ-51 вказівку набрати дану довідку ОСОБА_3, що той нібито навчався в групі трактористів-машиністів сільськогосподарського виробництва з річним строком навчання з 1-го вересня 2004 року по 30 червня 2005 року та після її набрання підсудний ОСОБА_2 вказану довідку передав ОСОБА_3 Хто ставив печатку на довідці і підпис він не знає.

Після отримання довідки ОСОБА_3 повідомив, що йому даної довідки мало і, що потрібні ще якісь підтверджуючі документи, що він дійсно навчався в ПТУ-51 на, що підсудний ОСОБА_2 запропонував прийти йому в інший день. Коли ОСОБА_3 прийшов, то підсудний викликав до себе бібліотекаря та дав їй вказівку знайти бланки документів, які посвідчували навчання в ПТУ-51 та дав вказівку на їхнє заповнення. Після заповнення даних бланків ОСОБА_3 повернувся до його кабінету з заповненими бланками на які він поставив мокру гербову печатку ПТУ-51. Вину свою не визнає, так як вважає, що він ніякого хабара від ОСОБА_3. не вимагав і ніяких грошей від нього не отримував. А лише мав намір помогти вказаній особі. Вважає, що злочинні дії, в яких він обвинувачується є сфальсифікованими працівниками міліції та прокуратури з метою його дискримінації.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні інкримінованих йому органами досудового слідства злочинів стверджується дослідженою та перевіреною в судовому засіданні слідуючою сукупністю доказів:

- заявою-повідомленням, дослідженої у судовому засіданні , (а. с № 4), з якої слідує, що ОСОБА_3 повідомив Диканському РВ ГУМВ України в Полтавській області, що директор Писарівщанського СПТУ-51 вимагає хабара;

- протоколом огляду місця події від 21 травня 2009 року, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 7-10), з якого вбачається, що працівниками міліції вказаного числа було оглянуто службовий кабінет підсудного ОСОБА_2 та приміщення кабінету напроти, де в номенклатурній папці з написом «Дело» Касові та матеріальні операції бухгалтерії СПТУ-51 за січень 1997 року» виявлено грошові кошти в розмірі 100 доларів США однією купюрою серії НВ та номером 51394331G, які в світлі ультрафіолетової лампи світилися жовто-зеленим кольором, в верхньому правому куті лицевої сторони купюри світилася позначка яскраво блакитного кольору в вигляді букви «Х»;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 11-13),і з якого вбачається, що в приміщенні Диканського РВ ГУМВ України в Полтавській області, що в присутності понятих працівниками міліції була помічена спецбарвником купюра в розмірі 100 доларів США серії НВ та номером 51394331G для вручення її в якості хабара підсудному по справі ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 21 травня 2009 року, оглянутого в судовому засіданні (а. с. № 14-17), з якого вбачається, що у свідка ОСОБА_3 в присутності понятих було вилучено та оглянуто документи видані підсудним ОСОБА_2 вказаному свідку, а саме довіку № 18 ПТУ-51 від 29 червня 2005 року, свідоцтво Міністерства освіти серії ПС № 451142 та посвідчення № 94 Державного комітету ради міністрів УССР по професійно-технічній освіті. Вказані документи були видані свідку ОСОБА_3 директором Писарівщанського ПТУ-51, підсудним ОСОБА_2

- протокол явки з повинною підсудного ОСОБА_2 дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 21), з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 без буд-якого морального та психічного примусу власноручно письмово повідомив слідчі органи про вчинення ним інкримінованого йому злочину отримання хабара;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 35-38 ), з якого видно, що підсудний ОСОБА_2 на місцевості розповів та показав, яким чином він вчинив злочини, за які він притягується до кримінальної відповідальності;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 60-63), з якого видно, що свідок ОСОБА_3 на місцевості розповів та показав, яким чином та при яких обставинах він в приміщенні адміністративного будинку Писарівщанського ПТУ-51 передав в якості хабара 100 доларів США підсудному ОСОБА_2 за отримані ним свідоцтво та посвідчення;

- довідкою оглянутою в судовому засіданні, (а. с. № 67), з якої вбачається, що свідок ОСОБА_3 не проходив навчання в Писарівщанському ПТУ - 51 в період часу з 1 вересня 2004 року по 30 червня 2005 року;

- показаннями свідка ОСОБА_4 яка в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера Писарівщанського ПТУ-51 і 21 травня перебувала на робочому місці. Близько 10 год.30 хв. до неї в кабінет прийшов директор ПТУ-51, підсудний ОСОБА_2 і попросив дати йому гербову печатку, яку через декілька хвилин він повернув. Гербова печатка може бути у неї, або у директора училища. Про те, що підсудний вчинив злочин у вигляді отримання хабара за видачу неправдивих документів вона дізналася від працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді секретаря ПТУ-51 з 1984 року. В один з днів травня 2009 року до неї звернувся директор ПТУ-51 підсудний ОСОБА_2 з вказівкою підготувати довідку на імя ОСОБА_3., який можливо навчався у ПТУ-51 з 1 вересня 2004 року по 30 червня 2005 року. Також пояснив, що директором училища слід вказувати не його, а колишнього директора ОСОБА_6 Згідно вказівки підсудного вона набрала вказану довідку і віддала її директору. За свою роботу в ПТУ-51прізвища «ОСОБА_3» вона жодного разу не чула;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що вона довгий час в Писарівщанському ПТУ-51 працювала на посаді паспортиста, а з 2004 року працює на посаді бібліотекаря. 20 травня 2009 року до неї звернувся директор ПТУ-51 підсудний ОСОБА_2 з проханням знайти посвідчення про проходження підготовки для роботи на тракторах та комбайнах. Як пояснив їй підсудний, вказане посвідчення потрібне було йому для видачі якомусь невідому їй чоловіку. В приміщенні бібліотеки вона знайшла два бланки посвідчення і свідоцтва та згідно вказівки директора підсудного ОСОБА_2 заповнила їх, а саме вписала прізвище, імя по-батькові гр. ОСОБА_3 та поставила свій підпис в свідоцтві в графі голова екзаменаційної комісії, а в посвідченні, в графі секретар. Вказані документи вона віддала гр. ОСОБА_3 для передачі підсудному, в цей час на них гербової печатки ПТУ-51 не було. Від працівників міліції вона дізналася, що посвідчення та свідоцтво, які вона згідно вказівки підсудного заповнювала потрібні були йому для отримання хабара від ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що раніше в 2005-2007 роках він в Писарівщанському СПТУ працював на посаді директора. Він не памятає, щоб за вказаний період в училищі навчався учень прізвище якого було б «ОСОБА_3 » тому ніяких довідок та документів, де б було зазначене прізвище, він ніколи не видавав. Видача посвідчень і свідоцтв про закінчення училища перебувало на суворому обліку. Підписував вказані документи лише директор ПТУ-51;

- показаннями свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні показав, що він з метою отримання довідки, щоб можна офіційно працювати комбайнером та трактористом в травні 2009 року звернувся до директора Писарівщанського ПТУ-51 підсудного ОСОБА_2 Вказаний підсудній під час їхньої розмови пообіцяв надати таку довіку, за що повинен йому сплатити 100 грн. Він погодився. Підсудний дав вказівку секретарю і та підготувала довідку, яку підсудний підписав, поставив гербову печатку, а потів передав йому, а він віддав підсудному вказану суму грошей. Так як видана довідка за місцем роботи йому не підійшла і він знову звернувся до підсудного з проханням видати йому посвідчення та свідоцтво про закінчення навчального закладу за програмою тракторист-машиніст с/г виробництва, а також до Диканського РВ ГУМВС України з заявою, що директор Писарівщанського ПТУ-51 вимагає від нього хабар, про що 21 травня 2009 року написав письмову заяву. Цього ж дня він зустрівся з підсудним ОСОБА_2 і той йому видав два документа: свідоцтво про закінчення навчання за програмою тракторист-машиніст с/г виробництва та посвідчення про проходження підготовки для роботи на тракторах та комбайнах. При цьому підсудний вимагав винагороду 100 доларів США. Він погодився та в приміщенні бухгалтерії, що знаходиться поряд з кабінетом директора училища за вказівкою підсудного положив в одну з папок мічені працівниками міліції 100 доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що 21 травня 2009 року вранці він був запрошений в Диканський РВ ГУМВС в якості понятого і був присутнім коли працівники міліції барвником мітили 100 доларів США. Цього ж дня він з працівниками міліції на іншим понятим виїхали в с. Писарівщина Диканського району, де він приймав участь в огляді кабінету директора ПТУ-51,а потім приміщення бухгалтерії, де працівники міліції в одній із папок виявили та вилучили 100 доларів США, на яких при освітленні ультрафіолетовим світлом була видна мітка у вигляді букви «Х»;

- показаннями ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді слідчого в прокуратурі Диканського району і в його провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України. На протязі всього досудового слідства підсудний ОСОБА_2 давав послідовні показання, при яких обставинах і яким чином були вчинені ним інкриміновані йому злочини. Під час досудового слідства, яке ним проводилося відповідно до кримінально-процесуального законодавства ним та працівниками міліції ніякого морального та фізичного тиску на підсудного ОСОБА_2 не чинилося;

- показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні пояснили, що вони перебувають на посадах оперуповноважених УДСБЕЗ УМВС України і приймали участь у підготовці та проведенні операції по виявленню хабарника, яким виявився директор Писарівщанського ПТУ-51 підсудний ОСОБА_2, який шляхом незаконної вказівки змусив виготовити неправдиву довіку та видав свідку ОСОБА_3 , а потім незаконно вказаній особі ще видав свідоцтво та посвідчення, які надають право працювати на тракторах та комбайнах. Під час їхнього спілкування з підсудним ОСОБА_2 з їхнього боку ніякого ні фізичного, ні морального тиску на підсудного не чинилося. Вважають, що звинувачення підсудним їх в застосуванні до нього незаконних методів дізнання є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності та спростовуються проведеною перевіркою прокуратурою Полтавської області;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області, дослідженої в судовому засіданні ( а.с.№ 75-81), з якого вбачається, що підпис на довідці № 18, яка була видана директором Писарівщанського ПТУ-51 свідку ОСОБА_3 виконана підсудним по справі ОСОБА_2

В иходячи з вищевикладеного, суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України, які виразилися у вчиненні службового підроблення, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, так як підсудний ОСОБА_2 працюючи директором ПТУ-51 в с. Писарівщина Диканського району Полтавської області, умисно, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби видав довідку № 18 від 29. 06. 2005 року на імя ОСОБА_3 за якою останній нібито навчався в Писарівщанському ПТУ-51 в групі трактористів-машиністів сільськогосподарського виробництва з річним строком навчання з 1-го вересня 2004 року по 30 червня 2005 року, свідоцтво Міністерства освіти України та посвідчення № 94, тобто склав та видав завідомо не правдиві документи.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 1 КК України, як одержання хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади та службового становища, є вірною, так як підсудний ОСОБА_2 працюючи директором ПТУ-51 в с. Писарівщина Диканського району Полтавської області, у звязку з чим він є службовою особою, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські повноваження, відповідно до ст. 24 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98 ВР( з наступними змінами та доповненнями) п.п. 1.5, 2.1, 2,2, 2,3, 2.7,2.9, 3.1, 3.2, 3.3 Посадової інструкції директора Писарівщанського професійно технічного училища №51 зловживаючи своїм службовим становищем за видачу завідомо неправдивих документів: свідоцтва міністерства освіти та посвідчення Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті отримав від гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою.

Твердження підсудного ОСОБА_2 стосовно того що до нього під час проведення досудового слідства з боку працівників міліції та слідчого прокуратури застосовувався фізичний та психічний тиск та незаконні методи ведення досудового слідства, тому він був змушений давати неправдиві покази суд до уваги не бере з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_2 на протязі всього часу ведення досудового слідства давав послідовні покази стосовно вчинених ним злочинів, особисто подав до прокурора Диканського району явку з повинною на власноручне пояснення з приводу вчинення ним інкримінованих йому злочинів (а. с. № 22, 23). Під час проведення відтворення обстановки обставин події в присутності понятих показував та розповідав яким чином ним були вчинені злочини (а. с. №35-38). Під час очної ставки між ним та свідком ОСОБА_3 з участю захисника підсудний підтвердив покази свідка (а. с. № 96). Факт вчинення підсудним злочинів підтверджується і іншими наявними в справі доказами.

Стосовно твердження підсудного щодо застосування незаконних методів ведення досудового слідства слідчим прокуратури Диканського району та застосування з боку працівників міліції психічного та фізичного тиску прокуратурою Полтавської області була проведена перевірка в ході якої не здобуто обєктивного підтвердження скоєння слідчим прокуратури Диканського району злочину передбаченого ст. 368 КК України, а працівниками міліції злочину передбаченого ст. 370 КК України.

Тому, суд вважає вказане твердження підсудного ОСОБА_2 безпідставним та заявлене не з метою уникнути відповідальності за вчинені ним злочини.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд по справі знаходить, явку з повинною, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, перше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, суд по справі не знаходить.

Незважаючи на те, що підсудним ОСОБА_2 були вчинені два корисливих злочини, один з яких є середньої тяжкості, які були вчинені ним з використанням свого службового становища, але разом з тим враховуючи та те, що підсудний ОСОБА_2, раніше не був судимий, його явку з повинною те що на його утриманні знаходиться неповнолітння дитина суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе та досягне мети без застосування покарання у вигляді реального позбавлення волі, із застосуванням о нього ст. ст. 75 ,76 КК України, покарання з випробуванням.

При цьому суд не вбачає підстав для не призначення додаткового покарання, позбавлення права обіймати певні посади, а вважає за необхідне це додаткове покарання до підсудного застосувати, виходячи з того, що підсудний вчинив два корисливих злочини з використанням службового становища.

Так як, підсудний вчинив два злочини, то відповідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити підсудному ОСОБА_2 остаточне покарання.

Вирішуючи питання по речових доказах, суд вважає за необхідне:

Грошові кошти, одну грошову купюру номіналом 100 доларів США серії НВ та номером 51394331G, які ОСОБА_2 одержав як хабар від ОСОБА_3, які є обєктом злочинних дій, повернути їх законному володільцю, що передбачено ч. 5 ст. 81 КПК України.

Номенклатурну папку з написом «Дело», касові та матеріальні операції бухгалтерії СПТУ-51 за січень 1997 року повернути її власнику Писарівщанському ПТУ- 51.

Стягти із ОСОБА_2 за проведення судово-почеркознавчої експертизи 405 (чотириста пять) грн. 65 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України та за цими статтями призначити йому покарання:

- за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням засудженого права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком два роки.

- за ст. 368 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з позбавлення засудженого права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком два роки.

Згідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 у вигляді двох років позбавлення волі з позбавлення засудженого права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавлення засудженого права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на два роки з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

З апобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Грошові кошти, одну грошову купюру номіналом 100 доларів США серії НВ та номером 51394331G, які ОСОБА_2 одержав як хабар від ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3 Анатолію Степановичу.

Номенклатурну папку з написом «Дело», касові та матеріальні операції бухгалтерії СПТУ-51за січень 1997 року повернути її власнику Писарівщанському ПТУ-51.

Стягти із ОСОБА_2 за проведення судово-почеркознавчої експертизи 405 (чотириста пять) грн. 65 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Полтавській області на р/р № 35220002003664 ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, ЄДРПО У25574067.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного суду А.Є. Гвоздик