Постанова № 56720316, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської областіЖивоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову судді Кіровськогорайонного суду м.Дніпропетровськавід 25.08.2015року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює директором ТОВ «САВ 2007», проживаєвм. Дніпропетровськупо вул. Навигаційна, 9

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85грн.,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що при перевірці ТОВ «САВ 2007» директором було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме ненадання документів для перевірки.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, про винесене рішення дізнався 21.02.2016 року із листа від виконавчої служби, в якому була постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та до документів було додано копію постанови суду, тому і вважає, що ним пропущений термін з поважних причин . Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «САВ 2007» з 18.05.2015 року по 26.05.2015 рік, на викання п.п.85.2, 85.4 ст.85 ПК України, керівництвом товариства були надані усі необхідні для проведення перевірки ДПІ документи.Крім того, не погоджуючись із винесеними ДПІ у Кіровському районі актом та податковим повідомленням - рішенням, вважаючи їх незаконними, складеними з порушенням правил та норм Податкового кодексу України, керівництвом ТОВ «САВ 2007» подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.Дніпропетровськийокружний адміністративний суду визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення №0001202205 від 25.05.2015 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

_________________

Справа № 33/774/124/16 Головуючий у І інстанції: Підберезний Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1належним чином не був повідомлений про розгляд справи, про постанову суду дізнався лише 21.02.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_1та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, оскільки висновки суду не обґрунтовані доказами. Крім того, судом при постановлені рішення стосовно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.284 КУпАП , оскільки не зазначено обставини установлені при розгляді справи, відсутні дані коли було скоєне адміністративне правопорушення і де, які ненадані документи і яким законом передбачено їх надання, не зазначені належним чином вказані обставини і в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто суд не зазначив обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевіривши дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також чи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, як вбачається із зазначеного протоколу, він був складений без участі ОСОБА_1, в протоколі відсутній його підпис, крім того, протокол не було направлено на адресу останнього.

Оскільки при складені протоколу та при розгляді справи в суді були допущені грубі порушення, а висновки в постанові не тільки не підтверджені матеріалами, а є незрозумілим за які дії визнано винним та накладено адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 постанову суду слід скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2015 рокупро притянення до адміністративної відповідальностіАндрейченку ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі відносноАндрейченка ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закритина підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова