Постанова № 56720310, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (ж/м Таромське)

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 грн.,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 28.11.2015 року о 15 год. 00 хв. знаходячись у громадському місці, по вул. А.Павлова, 12/3 на ж/м Таромське, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство і допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав тільки 26.02.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення мотивуючи тим, що він не порушував громадський порядок та спокій громадян, його співмешканка ОСОБА_3 вчиняла психічне насильство відносно нього, не пускаючи його у будинок.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_4 не був

__________________

Справа № 33/774/128/16 Головуючий у І інстанції: Ребров С.О.

Категорія: ст.173 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

належним чином повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 26.02.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та висновку за результатами перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_3 вбачається, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник за місцем проживання останньої та на грунті довго триваючих особистих неприязних стосунків.

В той же час, суд в постанові зазначив, що у громадському місці ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

ОСОБА_2 в поясненні заперечував про порушення громадського порядку.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не реагував на зауваження громадян, в той же час ніхто із по сторонніх осіб не був допитаний ні при складенні протоколу, ні в суді при розгляді матеріалів.

Суд при розгляді протоколу не тільки не з`ясував всіх обставин справи, а й розглянув матеріали за відсутності ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до якої, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (національною поліцією). Крім того, в матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова