Ухвала суду № 56720102, 17.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2п/638/201/15 Головуючий І інстанції - Наумова С.М.

Провадження: 22-ц/790/897/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдинг» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року, -

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України та узагальнень Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду з вказаною заявою і поважні підстави для поновлення строку відсутні.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущенім з поважних причин.

Відповідно до узагальнення Верховного суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» «відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Вирішуючи питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 72-73 ЦПК України повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце і час розгляду цього питання.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що копія заочного рішення представником ОСОБА_1 була отримана 29.05.2015 року про що є відповідна розписка у матеріалах справи /а.с. 128 т. 1/.

05 червня 2015 ОСОБА_1 вперше звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, яка надійшла від ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1, яка мала повноваження від ОСОБА_1, передбачені діючим законодавством ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду /а.с. 138, 140 т. 1/.

23 червня 2015 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тобто через 24 дні після отримання копії цього рішення /а.с. 142 т. 1/.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не підписувала заяву про залишення заяви без розгляду, а її представник не свідчать про поважність причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та, відповідно, не є підставою для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується, що заявниця своєчасно отримала виклики на засідання суду та копію заочного рішення.

Цивільно-процесуальний закон надає громадянам право як особисто, так і за допомогою представника вести справи у суді. ОСОБА_1 скористалась своїм правом. Будь-яких поважних причин пропуску строку не зазначила.

За таких обставин ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -