Ухвала суду № 56720101, 25.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/9100/15-ц Головуючий І інстанції - Саркісян О.А.

Провадження: 22-ц/790/1870/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2008/0808/45-051, згідно з умовами якого позичальнику банк надав кредит в розмірі 22 000 дол. США строком до 15.08.2036 рік

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло на себе право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 №2008/0808/45-051 від 15.08.2008 року, забезпеченого іпотекою, без простроченої заборгованості за тілом кредиту, із строковою заборгованістю станом на 25.05.2012 року - 14391,20 дол. США.

До 09.02.2015 року відповідач добросовісно виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором новому кредитору, про що свідчить розрахунок заборгованості, а з 10.02.2015 року відповідач перестала виконувати взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 322 952,70 грн.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» в сумі 322952,70 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 рокупозов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором№2008/0808/45-051 від 15.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» в сумі 322952,70 грн., з яких заборгованість за тілом кредитом 303180,71 грн., заборгованості по відсоткам -19771,99 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2008/0808/45-051-z-l від 15.08.2008 року, на двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носою О.В. 15.08.2008 року за реєстровим номером 1176, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів №3082053, за початковою ціною, не нижчою ніж вказана у звіті про оцінку іпотечної спірної квартири, проведеної 04.12.2015 року ТОВ «Експертна кампанія «Професіонал» , яка складає 317 721 грн., шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 4844,29 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не був досліджений жоден із документів, що пов'язаний із рухом коштів по операціям за спірним кредитним договором. Діюче законодавство встановлює обов'язковість наявності доказів прав нового кредитора у зобов'язанні та вимоги до оформлення первинних документів, що підтверджують їх передачу від первісного кредитора до нового кредитора. Первісний кредитор повинен передати новому документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Судом повинні досліджуватися умови договору купівлі-продажу кредитного портфеля, зокрема, щодо предмету відступлення, зобов'язань сторін після укладення договору (у тому числі і щодо порядку повідомлень боржників), предмету приймання-передачі документів, процедури оформлення Акту приймання- передачі, отримання подальших реєстрацій та дозволів, які можуть вимагатися у зв'язку з укладенням договору та передачею кредитного портфеля тощо. Проте, найбільш значущі пункти договору (судячи зі змісту на а.с. 33) не були надані суду та не досліджувалися ним. Жодних вимог щодо порушення обов'язків, встановлених іпотечним договором, позивачем на адресу відповідача не направлялось, вона їх не отримувала, а тому підстави для пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 10.02.2015 року відповідач перестала виконувати взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 28.07.2015 року у неї утворилась заборгованість в сумі 322 952,70 грн., а тому суд прийшов до висновку про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2008/0808/45-051, згідно з умовами якого позичальнику банк надав кредит в розмірі 22 000 дол. США строком з 15.08.2008 року по 15.08.2036 рік /а.с.7-15/.

Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ( п.1.4 договору).

26.02.2009 року були внесені зміни до кредитного договору стосовно зменшення розміру щомісячних платежів /а.с.22/.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки /а.с. 16-22/.

Відповідно до умов цього договору в іпотеку була передана належна ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_3.

ВАТ «Сведбанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке є його правонаступником /а.с.40-44/.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло на себе право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 №2008/0808/45-051 від 15.08.2008 року, забезпеченого іпотекою, без простроченої заборгованості за тілом кредиту, із строковою заборгованістю станом на 25.05.2012 року - 14391,20 дол. США /а.с.32-39,45/.

До 09.02.2015 року відповідач добросовісно виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором новому кредитору, про що свідчить розрахунок заборгованості, а з 10.02.2015 року відповідач перестала виконувати взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 322 952,70 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредитом в сумі 13742, 04 дол. США, що складає 303 180,71 грн. ( з урахуванням курсу НБУ за 100 доларів США станом на 28.07.2015 року - 2206.2278 грн); заборгованості по відсоткам в сумі 896,19 дол. США, що складає 19771,99 грн. ( з урахуванням курсу НБУ за 100 доларів США станом на 28.07.2015 року - 2206.2278 грн) /а.с. 97/.

Відповідно до звіту про оцінку іпотечної спірної квартири, проведеної 04.12.2015 року ТОВ «Експертна кампанія «Професіонал» ринкова вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_1 складає 317721 грн., що менше наявної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджувалися умови договору купівлі-продажу кредитного портфеля, оскільки позивачем найбільш значущі пункти договору не були надані суду, є безпідставними.

Судова колегія вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, оскільки жодних вимог щодо порушення обов'язків, встановлених іпотечним договором, позивачем на адресу відповідача не направлялось, вона їх не отримувала спростовуються матеріалами справи.

Лист-вимогу про сплату простроченої заборгованості від 26.08.2015 року ОСОБА_1 було направлено в цей же день /а.с. 23, 26/.

Посилання у скарзі на відсутність доказів про право нового кредитора - ПАТ «Дельта-Банк» вимагати виконання кредитного договору не підтверджені ніякими доказами. Позивач у свою чергу надав докази про перехід до нього права вимагати від відповідача виконання кредитного договору.

Таке право позивача підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» /а.с. 32-39/.

Висновки рішення суду першої інстанції відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -