Ухвала суду № 56720103, 17.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/395/13-ц Головуючий І інстанції - Труханович В.В.

Провадження: 22-ц/790/1062/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризація», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 року, -

встановила:

У листопаді 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом розглядається позов щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 066,23 доларів США та 405 303,94 грн. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову, оскільки у разі задоволення судом позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 є ризик втрати забезпечення за кредитним договором та неотримання грошових коштів з реалізації іпотечного майна та незадоволення зобов'язань, що виникли за основою сумою боргу.

Просив накласти арешт в межах суми позову та оголосити заборону щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, площа земельної ділянки 477 кв.м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 6776 від 20.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А.; нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_2, загальною площею 43,7 кв.м, яке належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору дарування р.№ 5178 від 03.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми позову та оголошено заборону щодо відчуження: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, площа земельної ділянки 477 кв.м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 6776 від 20.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А.; нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_2, загальною площею 43,7 кв.м, яке належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору дарування, р.№ 5178 від 03.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції її не було повідомлено про розгляд заяви ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову та про наявність оскаржуваної ухвали. Також судом першої інстанції, без дотримання строків на набрання ухвалою законної сили, направлено ухвалу від 03.11.2015 р. на виконання 05.11.2015 р. Вважає, що суд, забезпечивши позов, здійснив додаткове забезпечення на майбутнє, оскільки договір іпотеки є чинним та ним забезпечена сума боргу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, роз'яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, на підставі якого стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 66 066,23 дол. США та 405 303,94 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за основною сумою кредиту тіло кредиту за кредитним договором №6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 39 294,27 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: житловий бyдинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, площа земельної ділянки 477 кв.м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 6776 від 20.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А.; нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_2, загальною площею 43,7 кв.м, яке належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору дарування, р.№ 5178 від 03.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

В матеріалах справи відсутні докази до того, що судом неспіврозмірно забезпечені судові вимоги. Вартість забезпеченого майна не підтверджена належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд заяви ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову та про наявність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Є також безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції, без дотримання строків на набрання ухвалою законної сили, направлено ухвалу від 03.11.2015 р. на виконання 05.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1, 7, 9 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Тобто, судом першої інстанції заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову було розглянуто у відповідності з діючим законодавством.

Судова колегія вважає, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заборона відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_2, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захист спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

Пояснення апелянта в апеляційному суді про те, що ухвала районного суду порушує права інших осіб не ґрунтується на матеріалах справи. Будь-яких доказів на підтвердження цих пояснень не надано. Судова колегія вважає, що інші особи у разі порушення їх прав не позбавлені можливості звернутися до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 109, 115, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -