Ухвала суду № 56712565, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Оніщенко ЮліїВіталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/12710/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/3232/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні іціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 05 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 178 про надання споживчого кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05 грудня 2007 року між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено іпотечний договір, предметом якого є належна їй, ОСОБА_5 на праві власності квартира за адресою - АДРЕСА_1.

У травні 2014 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 06 травня 2014 року вчинено виконавчий напис про задоволення вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи» у розмірі 4 440 428 гривень 94 копійки за рахунок коштів, які будуть отримані від реалізації предмету іпотеки.

Позивачка зауважила, що їй відповідачем не надсилалася письмова вимога про сплату тієї ми заборгованості, яка зазначена в написі. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис, не перевіривши безспірність суми заборгованості та з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років.

Посилаючись на те, що дії відповідача є незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавства та він не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, Закону України «Про іпотеку», позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстрований в реєстрі за № 764 від 06 травня 2014 року про звернення стягнення на квартиру за адресою - АДРЕСА_2, вчинений приватним нотаріусом КМНО МатвеєвимВ.А.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06 травня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем, зареєстрований за № 764, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Оніщенко Ю.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не надав належної оцінки доказам, невірно встановив факти, які мають юридичне значення для вирішення справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус КМНО Матвеєв В.А., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с. 38, 39, 40), а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 178 (т. 1 а.с. 77-83).

Відповідно до умов даного договору Банк надав позичальнику кредит на суму 300 000 дол. США, терміном по 29 листопада 2012 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12,0% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05 грудня 2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено іпотечний договір, предметом якого є належна ОСОБА_5 на праві власності квартира за адресою - АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 242-247).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договором забезпечення, за якими банк відступив відповідачу право вимоги за кредитним договором № 178 від 05 грудня 2007 року та за іпотечним договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 умов кредитного договору, 06 травня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Матвеєвим В.А. було вчинено виконавчий напис № 764 про звернення стягнення на квартиру за адресою - АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 (т.1 а.с. 16-17).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири нотаріус пропонував задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 4 440 428 гривень 94 копійки, з яких: 2 746 225 гривень 57 копійок - заборгованість за кредитом; 1 684 670 гривень 37 копійок - заборгованість за відсотками.

26 травня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (т. 1 а.с. 8-9).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 «Інструкції про прядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями, не більше одного року.

У абзаці 4 п. 283 вказаної Інструкції зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано га обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року № 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення поушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з приписами підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було надано доказів підтвердження того, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса була безспірною, суд першої інстанції надав вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Оніщенко Юлії Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: