Ухвала суду № 56712564, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 757/22779/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мокаленко К.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4705/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

9 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що отримала травму серйозного характеру «перелом шийки бедра» та не могла самостійно пересуватися, а представник відмовилася представляти її інтереси.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яке позивач отримала того ж дня. У зв'язку з перебування тривалий час на лікарняному (том2ас9) пропустила строк на оскарження даного рішення. Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 133 грн 98 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 31210206780010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від19 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.