Ухвала суду № 56709942, 24.03.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №666/688/16-ц

У Х В А Л А

24 березня 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, посилаючись на те, що Відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в рамках відкритого на підставі виконавчого листа №2-1489/11 від 06.06.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, виконавчого провадження №37028702 передано на реалізацію належний ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54.

Скаржник вважає, що зазначені дії державного виконавця є такими, що порушують Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Так, за умовами кредитного договору №153/Ж від 27.10.2006р. ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 було надано кредит в іноземній валюті в розмірі 31600 доларів США. На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору ОСОБА_2 було передано в іпотеку житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.06.2011р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №153/Ж від 27.10.2006р. з приводу чого 06.06.2011р. судом було видано виконавчий лист.

Проте, оскільки житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 є постійним та єдиним місцем проживання ОСОБА_2, його загальна площа становить 117,7 кв. м., інше нерухоме житлове майно у його власності відсутнє, то законні підстави для передачі на реалізацію належного йому житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 відсутні.

У звязку з чим він змушений звернутись до суду із даною скаргою та просить суд зупинити реалізацію житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 в рамках виконавчого провадження №37028702 відкритого на підставі виконавчого листа №2-1489/11 від 06.06.2011р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсона.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_1 уточнив вимоги скарги та просив суд визнати дії державного виконавця по призначенню прилюдних торгів ДП СЕТАМ з продажу житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 (лот №125283) 25-27 лютого 2016 року неправомірними та такими, що суперечать Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. №1304-VІІ. Також просив зупинити реалізацію житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 в рамках виконавчого провадження №37028702 відкритого на підставі виконавчого листа №2-1489/11 від 06.06.2011р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсона на час існування обставин, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. №1304-VІІ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав уточнені вимоги скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги, надала заперечення та просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ «Кредобанку» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 05.10.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист №2-1489/11 згідно якого 06.06.2011 року Дніпровським районним судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №153/ж від 27.10.2006р. станом на 20.04.2011 у сумі 222436,10 гривень, а також заборгованість по комісії за управління 30 грн., заборгованість по сплаті пені 4650,81грн., а всього 227116,91 гривень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №37028702 від 14.03.2013 року державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1489/11 виданого 06.06.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 227116,91 гривень.

Згідно Висновку вартість нерухомого майна від 18.08.2015 року проведеного ТОВ «Експертне бюро «Айстра» ринкова вартість житлового будинку розташованого за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 станом на 18.08.2015 року складає 68300,00 гривень.

Із листа вих.№464/07-18-16 від 05.02.2016 року ДП «СЕТАМ» вбачається, що здійснюється реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: реєстраційний номер лота 124283; житловий будинок загальною площею 117,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54; день та час проведення електронних торгів вказано 25.02.2016 о 09:00; початкова ціна продажу майна 68300,00 гривень.

Згідно Договору купівлі-продажу від 27.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3526, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок розташований в м.Херсоні, вул.3 Придніпровська, будинок №54.

Відповідно Довідки №777 від 12.02.2016 року виданої головою органу самоорганізації населення квартального комітету №6 ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно частини 1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підставою виконання є виконавчий документ, вичерпний перелік яких наведений в ч.2 зазначеної статті, де серед інших є і виконавчі листи, що видаються судами, примусове виконання, яких покладається на державну виконавчу службу.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Суд приходить до висновку про те, що вищевказані вимоги Закону під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не було дотримано.

Постановою Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив про те, що державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з цим згідно п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Згідно ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно Договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 31.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 передав безоплатно у власність своїй матері ОСОБА_6 належну йому 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Фортус Марії, будинок 11-а.

Згідно Договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 31.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 передав безоплатно у власність своєму батькові ОСОБА_7 належну йому 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Фортус Марії, будинок 11-а.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №52986453 від 10.02.2016 року судом встановлено, що спірний житловий будинок №54 по вул.3 Придніпровська у м.Херсоні є єдиним нерухомим житловим майном ОСОБА_2, в якому він, згідно Довідки №777 голови органу самоорганізації населення квартального комітету №6 від 12.02.2016 року зареєстрований та проживає.

Разом з цим суд критично відноситься до світлин, наданих представником ПАТ «Кредобанк», які, як встановлено в судовому засіданні, зроблені в лютому 2013 року, а також до світлин, наданих представником ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні разом зі Звітом про незалежну оцінку майна від 18.08.2015 року, зроблених у травні 2015, оскільки світлини носять епізодичний характер. А доводи представника ПАТ "Кредобанк" та ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні щодо місця проживання ОСОБА_2 спростовуються Довідкою №777 голови органу самоорганізації населення квартального комітету №6 від 12.02.2016 року, а інших доказів суду не надано.

Крім цього доводи представника ПАТ "Кредобанк" щодо пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду із даною скаргою не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, оскільки з поштового штампу на конверті, яким направлено лист ДП "СЕТАМ" ОСОБА_2 вбачається, що його відправлено 10.02.2016 року, з огляду на це суд дійшов переконання, що скаржником не пропущено строк звернення до суду із даною скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 384-387 ЦПК України, ст.29 ЦК України, ст.ст.6,17,82 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні задовольнити.

Визнати дії державного виконавця по призначенню прилюдних торгів ДП СЕТАМ з продажу житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 (лот №125283) 25-27 лютого 2016 року неправомірними та такими, що суперечать Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. №1304-VІІ.

Зупинити реалізацію житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 в рамках виконавчого провадження №37028702 відкритого на підставі виконавчого листа №2-1489/11 від 06.06.2011р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсона на час існування обставин, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. №1304-VІІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов