Ухвала суду № 56709143, 25.03.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/126/16-к

Провадження № 1-кс/581/95/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибки С.С. про проведення обшуку житла та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200210000018 від 1 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибка С.С. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження від 1 лютого 2016 року по факту крадіжки моторного мастила, електродвигунів та інших матеріальних цінностей із приміщення сараю фермерського господарства Гиренко в с. Калінінське Липоводолинського району, до вчинення якого причетні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про приєднання до кримінального провадження № 12016200210000018 ще 9-ти кримінальних проваджень за фактами вчинення крадіжок товарно-матеріальних цінностей на території Липоводолинського району із приміщень магазинів, ангару ФГ «ОСОБА_1», приміщення не діючої автозаправної станції, машинотракторної ферми, приміщення пекарні ТОВ «Липоводолинський райснаб», гаражу швидкої допомоги с. Синівка.

Вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході допиту вони дали зізнавальні показання у вчиненні всіх 10-ти крадіжок.

Також в ході допиту підозрюваних було встановлено, що вони частину викраденого майна реалізували ОСОБА_4.

24 березня 2016 року в ході проведення огляду господарства, проведеного з дозволу власника ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- циліндр гідравлічний чорного кольору С-100 Х200-3 МТЗ;

- водяну помпу червоного кольору МТЗ 380;

- 2 металевих навіски червоного кольору на яких напис МТЗ 350;

- вал навісний сріблястого кольору;

- стартер редукторний сріблястого кольору №12Р1086 «М»;

- 2 пусті мішки білого кольору з написом друкованими літерами чорного кольору «АО Маккам Чирчин. г. Чирчин; КАРБАМИД UREA; Марка «Б»; призведено в Узбекистане»;

- навіски синього кольору трикутної форми.

Власник господарства підтвердив, що вищеперелічені речі належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і дані речі здобуті злочинним шляхом, а саме шляхом вчинення крадіжок.

Враховуючи проведення огляду та вилучення доказів виникає необхідність в узаконенні проведеного огляду шляхом звернення з клопотанням про проведення обшуку та одночасним наданням дозволу на проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

Заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибка С.С. в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розгляд клопотання провести без його участі, підтримав його в повному обсязі.

У зв'язку з цим розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання за допомогою технічного пристрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно, після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, які свідчать про необхідність проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення предметів, знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, ці предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує факт надання добровільної згоди на огляд зазначеного приміщення особою, у якої було проведено огляд.

Таким чином суд вважає, що в працівників правоохоронних органів були законні підстави для проведення огляду помешкання в АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Кузьмінський