Ухвала суду № 56639328, 23.03.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/126/16-к

Провадження № 1-кс/581/90/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Грабко Т.А. про проведення обшуку житла та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200210000018 від 1 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року слідчий слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Грабко Т.А. звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження від 1 лютого 2016 року по факту крадіжки моторного мастила, електродвигунів та інших матеріальних цінностей із приміщення сараю фермерського господарства ОСОБА_6 в с. Калінінське Липоводолинського району, до вчинення якого причетні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також в провадженні перебувають кримінальні правопорушення № 1201620021000045, № 1201620021000038, № 1201620021000047, № 1201620021000072, № 1201620021000046, № 1201620021000063 про вчинення крадіжок товарно-матеріальних цінностей на території Липоводолинського району із приміщень магазинів, ангару ФГ «ОСОБА_7», приміщення не діючої автозаправної станції, машинотракторної ферми, приміщення пекарні ТОВ «Липоводолинський райснаб», гаражу швидкої допомоги с. Синівка, до вчинення яких також , імовірно, причетні вказані особи.

Вказує на те, що 22 березня 2016 року в ході проведення огляду господарства, проведеного з дозволу власника ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- вуглекислотний балон, чорного кольору у верхній частині якого вибито позначення 51116 та нижче частково нечітко вибиті цифри;

- пристрій, схожий на зарядний пристрій до електрозварювального пристрою червоного кольору, на боковій частині якого мається напис «Sun Start CD-620 Forte»;

- зварювальний апарат, синього кольору на бокових стінках якого маються написи; білого кольору «SSVA-180P» та нижче меншими літерами мається напис «www.svarka.kharkov.ua»;

- зварювальний апарат, сірого кольору на якому на одній з бокових поверхонь у верхній частині мається наліпка червоного кольору з написом «І GBT TECHNOLOGY TOP MIG 250 С».

Власник господарства підтвердила, що вище перелічені речі належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і дані речі здобуті злочинним шляхом, а саме шляхом вчинення крадіжок.

Враховуючи проведення огляду та вилучення доказів виникає необхідність в узаконенні проведеного огляду шляхом звернення з клопотанням про проведення обшуку та одночасним наданням дозволу на проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Грабко Т.А. в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві клопотання підтримала в повному обсязі.

У зв'язку з цим розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання за допомогою технічного пристрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно, після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, які свідчать про необхідність проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення предметів, знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, ці предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує факт надання добровільної згоди на огляд зазначеного приміщення особою, у якої було проведено огляд.

Таким чином суд вважає, що в працівників правоохоронних органів були законні підстави для проведення огляду помешкання в АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя О. В. Кузьмінський