Ухвала суду № 56709151, 25.03.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/52/16

У Х В А Л А

25 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа - Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року (т. 3 а.с.63, 64), 01 березня 2016 року (т. 3 а.с.84), 03 березня 2016 року (т. 3 а.с.99), 09 березня 2016 року (т. 3 а.с.108), а також 25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про відвід судді Сізову Д.В.

Свої заяви обґрунтував тим, що суддя діє упереджено, оскільки:

для зясування наявності у позивача представника, суддя помилково звернувся не до Конотопського центру надання безоплатної правової допомоги, а до Сумського регіонального центру надання безоплатної правової допомоги;

суддя не обізнаний про наявність у нього представника;

судом безпідставно долучено до матеріалів справи заяву адвоката ОСОБА_2 про відмову від виконання договору про надання безоплатної правової допомоги;

суддя не маючи на те повноважень безпідставно надіслав заяву адвоката ОСОБА_2 про відмову від виконання договору про надання безоплатної правової допомоги до Конотопського центру надання безоплатної правової допомоги;

суддя переконував про необхідність підписання позивачем довіреності, посвідченої центром про надання правової допомоги;

незаконно залучив до участі у справі адвоката ОСОБА_3, у якості його представника.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з відсутності передбачених ст.ст.20, 22 ЦПК України підстав для відводу судді.

Під час призначення даної справи до розгляду та виклику сторін, їх представників, судом зясовувалося питання наявності у позивача представників. Уточнення даного питання у судому засіданні спрямовано на сприяння та забезпечення надання правової допомоги особі. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні надані передбачені ст. 42 ЦПК України документи, необхідні для підтвердження його повноважень, як представника.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Сізова Дмитра Володимировича відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Д. В. Сізов