Ухвала суду № 56692032, 01.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/426/16-к

Провадження № 11-сс/782/45/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Савича Ю.М.,

суддів - Курліщук Н.Є., Тополюк Є.В.,

за участю секретаря - Попової Д.В.

прокурора - Нагорного Д.П.

адвоката - Тріфонова Є.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Луганської області , в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Тріфонова Є.О. із доповненнями, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.02.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Ганенко І.С., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Нагорним Д.П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.02.2016р., задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Ганенко І.С., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Нагорним Д.П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, продовжено до 12.04.2016 року в межах строку досудового розслідування. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року залишено без змін в сумі 450 розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 620100 / шістьсот двадцять тисяч сто / грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою / заставодавцем/. У разі внесення застави , на строк не більше 2-х місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України , із покладанням на ОСОБА_2 обов'язків, передбачених п.п.1.2,3,4 ст.194 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником - адвокатом Тріфоновим Є.О., діючим в інтересах ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, яка доповнена підозрюваним ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 та в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В обґрунтування посилаються, що при розгляді справи судом були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, судовий розгляд справи проведено неповно, не враховані всі обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказані ризики, не підтверджені доказами.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали свою доповнену апеляційну скаргу, просять її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у продовженні запобіжного строку у вигляді тримання під вартою та не обирати будь-який запобіжний захід відносно підозрюваного, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доповнену апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи та обговоривши та перевіривши доводи доповненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку .

Відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015130610000406 від 29.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

11.11.2015р.ОСОБА_2 та 12.11.2015р. ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2015року ОСОБА_2, а 12.11.2015р. - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлення про підозру вручено особисто.

14.11.2015р. ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2015р. та визначено розмір застави 600 мінімальних розмірів заробітної плати.

28.12.2015р. ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області зменшено розмір застави до 450 мінімальних розмірів заробітної плати.

09.01.2016р. стосовно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2016р. та розмір застави визначений 28.12.2015р. ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області в розмірі 450 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 620100грн., залишено без змін.

Постановою заступника військового прокурора сил АТО Панченка В.М. від 08.02.2016р. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п'яти місяців - до 12 квітня 2016 року.

08.02.2016р. старшим слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону Ганенко І.С., за погодженням з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Нагорним Д.П. до суду внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, яке задоволено ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.02.2016р. та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 12.04.2016р.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року залишено без змін в сумі 450 розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 620100 / шістьсот двадцять тисяч сто / грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою / заставодавцем/. У разі внесення застави , на строк не більше 2-х місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України , із покладанням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених п.п.1.2,3,4 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував , що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження - розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування, не встановив будь-чого явно необрунтованого чи недопустимого, не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що на момент продовження запобіжного заходу має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, яка відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п.4ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

Таким чином при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.176,177,178, 183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав продовження запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) 6 місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження тримання строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Доводи апеляції захисника що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді провадження були допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального Закону, а саме, що судовий розгляд справи проведено неповно, не враховані всі обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також те, що судом вказані ризики, які не підтверджені доказами, є необґрунтованими.

Також, безпідставними доводами захисника є те, що судом прийнято рішення всупереч практиці Європейського суду з прав людини, так як суд при ухваленні рішення фактично врахував практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення зазначених стандартів, що підкреслено Європейським судом з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

За таких обставин доповнену апеляційну скаргу адвоката - захисника належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182,183,193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, п.1 ч.1 407, 422 КПК Україні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу із доповненнями захисника Тріфонова Є.О. , діючого в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.02.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Ганенко І.С., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Нагорним Д.П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України із встановленням застави у вигляді 450 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 620100 грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

Тополюк Є.В Савич Ю.М. Курліщук Н.Є.

____ ______ _______