Ухвала суду № 56653147, 21.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.

Доповідач - луганська В.М.

Справа № 426/4370/15-ц

Провадження № 22ц/782/121/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В.,Коновалової В.А,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного об'єкту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, та позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного об'єкту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, та позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним при вирішенні судом клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді 22 січня 2016 року Сватівським районним судом постановлено окрему ухвалу згідно якої суд доводить до відома Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури та з метою провести перевірку щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення проти правосуддя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що при ухваленні окремої ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання ОСОБА_3, представник Сватівської районної державної адміністрації Луганської області не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що доводи третьої особи ОСОБА_2 про упередженість судді в вирішенні даного спору на користь позивача є надуманими, а його заяви про намагання в разі незадоволення заяви про відвід, звернутися до керівництва Сватівського районного суду, апеляційного суду Луганської області, Державної судової адміністрації, Вищої ради юстиції, суд розцінив як намагання здійснити протиправний вплив на суд, внаслідок чого суд першої інстанції повідомив органи прокуратури про можливу наявність в діях третьої особи ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення проти правосуддя.

Колегія суддів судової палати не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, адже до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 під час розгляду справи було заявлено клопотання про відвід головуючого судді у справі. Ухвалою Сватівського районного суду від 22 січня 2016 року у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді було відмовлено (а.с.193-195). Із тексту вказаної ухвали вбачається, що судом дана оцінка та зроблено висновок щодо доводів ОСОБА_2 про упередженість судді в вирішенні даного спору на користь позивача та його заяви про намагання в разі незадоволення заяви про відвід звернутися до керівництва Сватівського районного суду, апеляційного суду Луганської області, Державної судової адміністрації, Вищої ради юстиції. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі, з огляду на зміст заяви, не може бути розцінено як протиправний вплив на суд, а отже і не було підстав для постановлення окремої ухвали.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 січня 2016 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: