Ухвала суду № 56689933, 22.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/238/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/636/К/16 суддя Приміч Г.І.

Категорія - 53 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Петренко К.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Лелека Василя Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про повернення для подачі за належною підсудністю позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року вказану справу було повернуто позивачеві для подання за належною підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали суду, з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що у відповідності до ст. 110 ЦПК України позови які виникають із трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Тож суд першої інстанції припустився помилки, дійшовши висновку про непідсудність вказаної справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах. Ухвалою від 02 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання за належною підсудністю.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до юридичних осіб пред'являються до відповідного суду за їх місцезнаходженням та виходив з того, що юридична адреса відповідача: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, яка відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду послугувало порушення прав позивача, що випливає із його трудових правовідносин з відповідачем.

За загальним правилом підсудність спорів в цивільних справах визначається у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, законодавець передбачив випадки альтернативної підсудності за вибором позивача у справі. Перелік позовів, в яких переважне право вибору підсудності надається позивачеві встановлено вимогами ст. 110 ЦПК України. Одним з таких випадків є позови, що виникають з трудових правовідносин, які можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, про що йдеться в ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду в порядку вказаної вимоги закону, оскільки із тексту позову вбачається, що предметом спору є правомірність дій відповідача, щодо видачі довідки, необхідної ОСОБА_1 для призначення йому пенсії на пільгових умовах, якими на думку позивача порушено його трудові права.

Згідно роз'яснень наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року із змінами і доповненнями, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Проте суд першої інстанції на вказані норми права та фактичні обставини справи уваги не звернув, внаслідок чого постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню, як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на пенсію за віком на пільгових умовахнаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає оскільки, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Н.О. Соколан