Ухвала суду № 56689932, 24.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9980/14-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/664/К/16 Пустовіт О.Г.

Категорія № 27( І ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - Бушуєвої Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариство " ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариство " ОТП Банк" ( надалі - ТОВ «ОТП факторинг Україна»), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 11 червня 2008 року між ЗАТ " ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ " ОТБ Банк" та ОСОБА_3, укладено Кредитний договір № МL-311/114/2008, відповідно до умов якого, Позичальник отримав у строкове та оплатне користування грошові кошти у розмірі 28270 доларів США на строк з 11 червня 2008 року по 11 червня 2018 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ " ОТП Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_7 укладено Договір іпотеки № РМL -311/114/2008, від 11 червня 2008 року. За умовами договору ОСОБА_2, ОСОБА_7 передали в Іпотеку Банку . належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1

19 вересня 2014 року на адресу місця проживання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_7 простою кореспонденцією надійшла постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 вересня 2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження відсутня. Згідно постанови позивачам стало відомо, що на примусовому виконанні в службі знаходиться виконавчий напис № 7307 виданий 14.10.2013 року, приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1, за рахунок коштів, отриманий від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ЗАТ " ОТП Банк" у розмірі 239100,89 грн, стягувачем зазначений ТОВ " ОТП Факторинг Україна".

Позивачі вважають, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушення вимог Закону України " Про нотаріат", постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 " Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому просять визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачі та їх представник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, вважають, що суд не взяв до уваги відсутність державної реєстрації заміни стягувача, як іпотекодержателя. Нотаріус в порушення п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій не надіслано іпотекодавцям письмові повідомлення вимоги за 30 днів до вчинення нотаріального напису.

Боржників та іпотекодавців не було повідомлено належним чином про майбутнє звернення стягнення на майно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2008, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір № МL-311/114/2008, за умовами якого ОСОБА_3 отримав в кредит кошти в сумі 28270,00 доларів США.( а.с.10).

Згідно п.3 ч.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 5,49% +FIDR

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_7 Договір іпотеки № РМL-311/114/2008 від 11.06.2008. Відповідно до умов зазначеного Договору іпотеки Позивачі передали Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцям на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06.02.2008, видане органом приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради. Предмет іпотеки зареєстровано 20.03.2008 в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу за № 269П-462-462, реєстраційний номер 22579608.( а.с. 11-13).

29 червня 2010 року згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514. 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL-311/114/2008 від 11.06.2008, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».( а.с.16-22).

07 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 6231 Договір про відступлення права вимоги, згідно якого від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Договором іпотеки № РМL-311/114/2008 від 11.06.2008р. ( згідно Додатку №1), передано та відступлено Фактору сукупність прав, належних клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно ( а.с.51-58).

Приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. 14 жовтня 2013 року, здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1, за рахунок коштів, отриманий від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ЗАТ " ОТП Банк" у розмірі 239100,89 грн.( а.с.142).

Відмовляючи позивачам в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий напис №7307 виданий 14 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, вчинений у відповідність із вимогами законодавства. Позивачами не доведено невідповідність виконавчого напису вимогам закону.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю 29 червня 2010 року до Відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Позивача.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 07 липня 2010 року посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 6231 Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги, зокрема за Договором іпотеки № РМL-311/114/2008 від 11.06.2008р. ( згідно Додатку №1).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині відсутності правової підстави заміни стягувача на ТОВ «ОТП Факорінг Україна» у зв'язку із відсутністю його державної реєстрації, не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також положенням Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», судам роз'яснено, що при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.ст.34,36,87,88 Закону України «Пр о нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами , передбаченими затвердженим Постановою Ради Міністрів України від 12.10.1976 р № 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів ( з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником ,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Так, п. 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи видно, що ТОВ " ОТП Факторинг Україна" надано нотаріусу у відповідності до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку - оригінал договору іпотеки, копію кредитногодоговру, розрахунок заборгованості за кредитним договором та досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с.47-71).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 14.10.2013вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7307 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманий від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ТОВ " ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі, що в гривневому еквіваленті становить 239 100,89 гривень ( а.с. 142)

Як убачається з тексту Виконавчого напису нотаріусом зазначено, що строк, за який провадиться стягнення з 11.06.2008 р. по 07.07.2010 р.

Тому, посилання позивачів в апеляційній скарзі на невідповідність розміру заборгованості та не урахування квитанції оплати кредитної заборгованості за 22 квітня 2013 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки нотаріус вирішував питання про звернення стягнення на нерухоме майно ураховуючи інший період заборгованості, що передував даті проведення чергової оплати.

Також, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивачів в частині не належного їх повідомлення та надіслання їм Досудової вимоги.

Згідно матеріалів справи ТОВ " ОТП Факторинг Україна" за вих.. №№ 08.04.2013/145,08.04.2013/146, 20021, від 08 квітня 2013 року позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надсилались цінним листом вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №МL-311/114/2008 від 11.06.2008 року ( вимога про усунення порушення), що підтверджується описом вкладення в цінний лист перевіреним співробітником поштового відділення та засвідченим відтиском штампу ЦОКК-1 від 13.04.2013 р. На кожному опису вкладення в цінний лист міститься прізвище отримувача та найменування предмету вкладення. ( а.с.66-71).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст. 303, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Н.О. Соколан