Ухвала суду № 56689852, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2941/16 Справа № 200/1332/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

за участі секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбопластика Д", Товориства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" про стягнення грошових коштів за користуванням чужою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Просив суд зобов'язати ТОВ «Трубопластика Д» та ТОВ фірма «Райдуга» укласти з ОСОБА_2 договір оренди 1/4 частини нерухомого майна - виробничих приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_1, яке належить - ОСОБА_2 на праві приватної власності, з встановленням орендної плати, не нижчої рівня, передбаченого законодавством стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі - 252 560,18 грн., як майнову шкоду за порушення права власності; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі - 252 560, 18 грн. як майнову шкоду за порушення права власності.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбопластика Д", Товориства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" про стягнення грошових коштів за користуванням чужою власністю повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ, для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції керуючись ст. 109 ЦПК України, виходив із того, що адреса відповідача за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем ставиться питання про зобов'язання відповідачів укласти з останнім договір оренди ? частини нерухомого майна - виробничих приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з встановленням орендної плати та стягнення майнової шкоди за порушення права власності.

Отже позовна заява виникла з приводу нерухомого майна. Майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а тому застосуванню підлягає ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: