Ухвала суду № 56689844, 24.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2545/16 Справа № 206/3653/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Качкової Н.О., Григорченко Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості до відповідача 1 - ОСОБА_5, який, згідно копії паспорта та довідки ЦАС (а.с.16,23б), зареєстрований на АДРЕСА_3, до відповідача 2 - ОСОБА_4, яка, згідно довідки ЦАС (а.с.23а), зареєстрована на території АДРЕСА_1.

ОСОБА_4. в апеляційній скарзі, посилається на те, що вказаний спір повинен розглядатись Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, оскільки фактичне місце її проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, вказані доводи колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачі зареєстровані на території Самарського району, враховуючи, що будь-яких доказів про наявність іншої реєстрації місця проживання або перебування відповідачів суду не надано, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: