Ухвала суду № 56689328, 15.03.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/164/16-ц

Провадження 2/206/253/16

У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження" по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста", третя особа: Служба інтелектуальної власності України, про захист права інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист права інтелектуальної власності.

15 січня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, та знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста». Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватному акціонерному товариству «Іста-центр», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» здійснювати реалізацію (продаж) акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року. У решті вимог заяви відмовлено.

04 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження".

Заяву мотивує тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у цивільній справі № 206/164/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. У звязку з тим, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року, винесеної у цивільній справі № 206/164/16-ц, яка відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» є документом, який підлягає примусовому виконанню, відсутні ідентифікуючі данні Відповідачів 1,2,3, перелік яких зазначений ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, з метою належного виконання даної ухвали, позивач вимушений звернутись до суду з даною заявою.

На підставі викладеного просить суд виправити помилки допущені у виконавчому документі, ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у цивільній справі № 206/164/16- ц, наступним чином: в резолютивній частині зазначити ідентифікуючі данні відповідачів 1,2,3, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (юридична адреса: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 04793055); Приватне акціонерне товариство «Іста-центр» (юридична адреса: 49051 м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 23073489); Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» (Юридична адреса: 0417, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ідентифікаційний код юридичної особи 25411862) (а.с.38-40).

В судовому засіданні 15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив внести виправлення в ухвалу суду про забезпечення позову від 01 березня 2016 року, оскільки без даних відповідачів її неможливо виконати.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, надали заяву про відкладення розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо.

Відповідно до статті 369ЦПК України,судякий видаввиконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи,які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, оглянувши ухвалу про забезпечення позову від 01 березня 2016 року у даній цивільній справі, встановив, що у резолютивній частині не зазначено місцезнаходження відповідачів 1, 2, 3, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності відповідачів 1,2,3, що підлягає виправленню (а.с.35-36).

Проте, описка зумовлена тим, що представник позивача ОСОБА_1 не зазначав ідентифікуючі данні відповідачів 1,2,3 у заяві про забезпечення позову (а.с.18-20).

Враховуюче викладене суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська 01 березня 2016 року у цивільній справі № 206/164/16-ц, провадження № 2/206/253/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста", третя особа: Служба інтелектуальної власності України, про захист права інтелектуальної власності.

В резолютивній частині ухвали зазначити: "Накласти арешт на акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, та знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (юридична адреса: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 04793055), Приватного акціонерного товариства «Іста-центр» (юридична адреса: 49051 м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 23073489), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ідентифікаційний код юридичної особи 25411862).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (юридична адреса: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 04793055), Приватному акціонерному товариству «Іста-центр» (юридична адреса: 49051 м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 23073489), Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ідентифікаційний код юридичної особи 25411862) здійснювати реалізацію (продаж) акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков