Ухвала суду № 56689331, 17.03.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/608/16-к

Провадження № 1-кп/206/52/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Вівдич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040700001608 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України та щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 12015040700001608 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України та щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарння у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місців позбавлення волі та ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України призначено покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 15 (п'ятнадцяти ) днів позбавлення волі.

При складанні вищезазначеного вироку, суд, допустився механічної помилки в резолютивній частині вироку, а саме помилково не вказано: «Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання чинності даного вироку залишити тією ж - тримання під вартою».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, що механічна помилка в резолютивній частині вироку є очевидною і не впливає на суть покарання, то така механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року по кримінальному провадженню № 12015040700001608 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України та щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В резолютивну частину включити абзац 8, виклавши його наступним чином: "Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання чинності даного вироку залишити тією ж - тримання під вартою."

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року по справі № 206/608/16-к, провадження № 1-кп/206/52/16.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк