Ухвала суду № 56688599, 24.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4305/16-к

провадження № 1-кс/201/2638/2016

УХВАЛА

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора - Чиніна Д.Ю.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваного - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42016040010000055 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Чиніна Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Івано-франківської області, Верховинського району, с. Яблунець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника начальника Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, 14 березня 2016 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42016040010000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 займаючи посаду заступника начальника Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, 9 березня 2016 року, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, висунув ОСОБА_4 вимогу на передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України, а також повернення вилученого 5 березня 2016 року співробітниками Царичанського відділення Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області автомобіля марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа державний номерний знак НОМЕР_2, а також лому чорного металу вагою близько 19 тон, тобто за вчинення дій з використанням службового становища.

11 березня 2016 року, не бажаючи для себе негативних наслідків, ОСОБА_4 передав частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень ОСОБА_2, а ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, отримав неправомірну вигоду у суму 10 000 грн., однак затриману техніку не повернув та висунув ОСОБА_4 вимогу про необхідність надати другу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. , після чого буде повернуто вилучену техніку та закрите кримінальне провадження.

22 березня 2016 року, не бажаючи для себе негативних наслідків, ОСОБА_4, перебуваючи в салоні службового автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який знаходився поблизу будівлі 134-Г по вулиці Кірова в смт. Царичанка, Дніпропетровської області, передав за вчинення вказаних вище дій ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди 10 000 гривень, а ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів отримав, їх отримав.

Таким чином, 11 та 22 березня 2016 року ОСОБА_2, діючи умисно, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій із використанням наданого ОСОБА_2 службового становища, а саме за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та повернення вилученого майна.

22 березня 2016 року о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42016040010000055, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою є 23 травня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк