Рішення № 56688597, 17.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17507/15ц

Провадження № 2/201/802/2016р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

17 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015р. ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що він є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку № 4 по пл. Шевченка у м. Дніпропетровську. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються шляхом експлуатації будинкової дахової котельні. Відповідач є власником квартири № 34 у житловому будинку № 4 по пл. Шевченка у м. Дніпропетровську та ухиляється від підписання з позивачем типових договорів на обслуговування та опалення. Станом на 01.08.2015р. заборгованість боржника за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території складає 12001,36 грн., а з опалення 17007 грн.05коп., які позивач і просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Окрім того, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просив стягнути з боржника за прострочення виконання ним грошового зобовязання індекс інфляції у сумі 16218,44 грн. та три відсотка річних в розмірі 946,55 грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 0068-2016 від 29.01.2016р.) в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, без фіксування процесу технічними засобами. Проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. № 36 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 10.02.2016р. та 17.03.2016р. не зявився повторно, про дату та час розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України (а.с. № 28, 33), про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України та за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення суду.

Судовий розгляд проводився без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 1 «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування тощо).

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений їх виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ч. 2 п. 3 ст. 21 Закону передбачений обов'язок виконавця послуг підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Проте, відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ні Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не передбачені випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг, має наслідком його недійсність, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачем не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, тому відсутність письмового договору не звільняє відповідача від оплати отриманих комунальних послуг, які були надані позивачем.

З обставин справи вбачається, що хоча між сторонами по справі не укладено письмового договору на оплату комунальних послуг, проте позивач з відповідачем фактично знаходяться в договірних відносинах по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які випливають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, відповідач був споживачем цих послуг та не виконує зобов'язання з їх оплати.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, установлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплоенергія) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом було встановлено, що ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку № 4 по площі Шевченка у м. Дніпропетровську, що підтверджується укладеним між позивачем та відповідачем, як власником житла актом здавання приймання від 28.01.2002р. (а.с. № 7).

Як зазначає позивач, ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» належним чином надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також опалення належної відповідачу квартири. Зауваження відповідача з приводу якості комунальних послуг відсутні.

У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані комунальні послуги позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені відповідними рішеннями, а саме: тарифи на послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території - затверджені рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 467 від 16.02.2012р.; тарифи на послуги з опалення та гарячого постачання - затвердженні Наказом АТ «НВО «Созидатель» № 17/1 від 21.07.2010р. (а.с. № 14 15).

Станом на 01.08.2015р. заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території складає 12001,36 грн., а з опалення 17007,05 грн. (а.с. № 8).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума боргу 29008,41 грн.; період прострочення виконання грошового зобовязання з 01.07.2014р. по 01.08.2015р.; сукупний індекс інфляції за вказаний період 1,559 грн.; інфляційне збільшення суми боргу 16218,44 грн.; сума боргу з урахуванням індексу інфляції 45226,86 грн. (а.с. № 9).

Отже, інфляційні витрати, які позивач просить стягнути з відповідача становить 16218,44 грн.

Сума боргу 29008,41 грн.; період прострочення виконання грошового зобовязання з 01.07.2014р. по 01.08.2015р.; кількість днів прострочки 397 днів; розмір відсотків річних 3%; загальна сума процентів 946,55 грн. (а.с. № 10).

Розмір трьох відсотків річних, які позивач просить суд стягнути з відповідача становить 946,55 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце розгляду якої був повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву суду не надав, також не надали жодних доказів на підтвердження погашення заборгованості за отримані комунальні послуги, а саме: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 12001,36 грн., з опалення 17007,05 грн.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що згідно доказів наданих позивачем і не спростованих відповідачем, заборгованість останнього перед позивачем за спожиті комунальні послуги, підлягає стягненню в повному обсязі.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідач у встановлений законом строк не виконав перед позивачем своїх зобовязань з оплати за отримані комунальні послуги, суд вважає за можливе позовні вимоги ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» задовольнити у повному обсязі.

При винесені рішення судом враховано те, що 13.08.2015р. ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території території в сумі 12001,36 грн., а з опалення 17007,05 грн., суми трьох відсотків річних 946,55 грн., індексу інфляції 16218,44 грн.

14.08.2015р. по справі наказного провадження № 201/13393/15-ц був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Науково виробниче обєднання «Созидатель» заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 12001,36 грн., заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 17007,05 грн., індекс інфляції в розмірі 16218,44 грн., три відсотка річних в розмірі 946,55 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 46295,20 грн.

06.10.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано судовий наказ від 14.08.2015р. по справі наказного провадження №201/13393/15-ц за заявою ПрАТ «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання (а.с. № 16).

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 1218 грн. (а.с. № 2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 526, 530, 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., ст.ст. 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13416334) заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території станом на 01.08.2015р. в розмірі 12001 грн.16коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13416334) заборгованість за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання станом на 01.08.2015р. в розмірі 17007 грн. 05коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13416334) індекс інфляції у розмірі 16218 грн. 44коп. та три відсотка річних у розмірі 946 грн.55коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13416334) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко