Ухвала суду № 56688602, 24.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13851/15-ц (2/201/1340/2016)

УХВАЛА

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анкер» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анкер» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач ТОВ «Анкер» та відповідач ТОВ фірма «Мушкетер» є юридичними особами, на обговорення учасників процесу суд поставив питання щодо закриття провадження по даній цивільній справі в частині вимог до даного відповідача.

Представник ТОВ фірми «Мушкетер» у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в частині вимог до даного відповідача.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За викладених обставин суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у даній цивільній справі в частині вимог ТОВ «Анкер» до ТОВ фірми «Мушкетер».

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анкер» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой