Ухвала суду № 56687994, 24.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

24.03.16

Провадження № 1-кп/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

24 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040640000992 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду 24 березня 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, якими встановити особу водія маршрутного таксі №45 та його допиту в якості свідка, даних щодо наявності кількості грошей у потерпілого ОСОБА_4 та обставин їх зникнення, вилучення інформації від мобільного оператора за номером телефону 097-620-81-67 та 093-596-66-22, яким користувався потерпілий ОСОБА_4 з метою встановлення вхідних та вихідних дзвінків, їх часу, місця знаходження абонента, тощо, що також необхідно враховуючи факт відсутності будь-якої привязки до часу доби скоєння злочину в обвинувальному акті від 06.11.2015 року, зясування слідчим оперативним шляхом інформації чи відправляв свідок ОСОБА_5, який мав телефонний номер 093-344-60-53 07 березня 2015 року будь-які SMS/MMS, а якщо так, то кому, по якій причині, та допиту цих осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання.

Прокурор Михайлов О.М. вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

При розгляді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до статті 333 КПК України, вирішальним для суду є значущість та можливість встановлення обставин, заради яких сторони кримінального провадження просять провести слідчі (розшукові) дії.

Однак, обґрунтовуючи своє клопотання захисник вказав, що витребування вищезазначених доказів необхідне у звязку з тим, оскільки з матеріалів справи та показів представника потерпілої ОСОБА_3, вбачається, що свідко ОСОБА_5 мав знімки загиблого, зроблені ним, з використанням мобільного телефону, якими він хизувався та показував іншим. По цій причині не виключена можливість відправлення ним цих фото шляхом SMS/MMS іншим особам.

Крім того, згідно обвинувального акту, до цього часу слідчим органам невідомо час скоєння злочину стосовно потерпілого ОСОБА_4, а в тому числі, по цій причині впевнений, що обвинувачення предявлено невинній особі.

Однак, вищезгадане клопотання суд вважає безпідставним та необґрунтованим, є неконкретним, й таким, що містить припущення, не наведено достатніх приводів для необхідності доручення органу досудового розслідування проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи, в тому числі щодо роздруківки телефонних дзвінків між вказаними захисником ОСОБА_1 номерами мобільних телефонів 07 березня 2015 року.

Крім того, з приводу вилучення інформації від мобільного оператора, дане клопотання вже судом вирішувалось 28.12.2015 року та по його суті було прийнято рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-342 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотаннязахисника адвоката ОСОБА_1 про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук