Ухвала суду № 56687993, 24.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

24.03.16

Провадження № 1-кп/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

24 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040640000992 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду 24 березня 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення перевірки особи обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 для перевірки правдивості наданих ними показів на детекторі брехні, яку доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи « ДОР.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Прокурор Михайлов О.М. вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки такий захід перевірки та оцінки показів не передбачений КПК України, при цьому оцінка показів можлива іншим чином, в тому числі шляхом додаткового допиту.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для зясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з заявленого клопотання захисник - адвокат ОСОБА_1 просить суд призначити експертизуз застосуваннямполіграфу (детектора брехні) з метою встановленняправдивості показань як обвинуваченого так і свідка ОСОБА_4

В той же час відповідно до положеньст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що оцінкадоказів наданих сторонами, судом здійснюється у їх сукупності на підставі всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи з приводу достовірності показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_4, що є прерогативою суду під час винесення рішення про кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотаннязахисника адвоката ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК Україниекспертизи з застосуваннямполіграфу (детектора брехні) з метою встановлення достовірності показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук