Ухвала суду № 56687978, 23.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4400/13-ц

Провадження № 2/200/1663/15

У Х В А Л А

«23» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_7. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7. з тих підстав, що в неї склалось сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на об'єктивний розгляд справи , яку вона підтримала під час слухання справи, та наполягала на її задоволенні, посилаючись на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 на українському телеканалі ІСТ\/ вийшла передача ІНФОРМАЦІЯ_2 з репортажем про суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно вищевказаному репортажу обговорювалася «співпраця» судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7. з ОСОБА_5, який є Відповідачем по даній справі. Більш того, журналіст провів пряму взаємодію між ними, використовуючи політичні процеси в Україні, а саме вказав на те, що суддя ОСОБА_7. та ОСОБА_5 є земляками з зони АТО. Використовуючи недозволені факти було зазначено про майновий стан судді ОСОБА_7. та про її родичів. А тому вважає, що такі недозволені прийоми, розповсюдження на всю територію України засобами масової інформації такої неправдивої інформації при наявності в Державі процесу люстрації суддів може вплинути на об'єктивність головуючої по справі ОСОБА_6 Все вищевказане сформувало страх у судді перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», який є Позивачем по справі, а також має одного власника з телеканалом ІСТV. Розповсюдження такого роду інформації через засоби масової інформації при наявності люстрації суддів в Україні викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7. по відношенню до Відповідачів по справі. Тим паче, що в ефірі було сказано не лише про ОСОБА_5, а і про іншого Відповідача: Товариства зобмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай»

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого відводу, та вважає, що просто необхідно як можна швидше розглянути справу, оскільки, дана справа перебуває в суді майже три роки.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

«01» квітня 2013 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 30 квітня 2013 року.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.05.2015р. зазначену цивільну справу передано до розгляду судді ОСОБА_7.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 року дана цивільна справа була прийнята до провадження суддею ОСОБА_7. та призначена до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу.

Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Стаття 20 ЦПК України закріплює одну з гарантій об'єктивного та неупередженого розгляду справ - підстави та порядок відводу судді за власною ініціативою (самовідвід), та за заявою сторони у справі або прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_7 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску