Ухвала суду № 56687979, 11.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4188/16-к

Провадження № 1-кс/200/2503/16

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову слідчої Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12015040640002631, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до суду надійшла скарга ПрАТ «КБ «Приватбанк» на постанову слідчої Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12015040640002631.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 18 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до банку для отримання кредиту і надав при цьому фіктивний ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, довідку з місця роботи ТОВ «Універсалзернопродукт», код ЄДРПО України № 19310602, яка є підробленою. Також, як встановлено у ході перевірки, що раніше 10 червня 2014 року, ОСОБА_3 оформив у ПрАТ «КБ «Приватбанк» кредитну картку № 4149437845055803 по фіктивному ідентифікаційному коду та довідкою про роботу у ТОВ «Універсалзернопродукт», код ЄДРПО України № 19310602, за допомогою якої оформив кредит на суму 6512 гривень. Матеріали про вчинення ОСОБА_3 злочину зареєстровано у Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за № 9512 від 18 квітня 2014 року і за цими фактами відкрито кримінальне провадження № 12015040640002631, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 банку завдано шкоди на загальну суму у 9271 гривню, та як з моменту отримання кредиту він не погашав його. Однак, не зважаючи на наявність доказів про вчинення ОСОБА_3 злочину, постановою слідчої від 14 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 12015040640002631 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріальна шкода банку не відшкодована. З цих підстав постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що про наявність постаново про закриття кримінального провадження банк дізнався у лютому, а тому прохав поновити строки на звернення до суду зі скаргою. Банком слідчім надано усі необхідні документи, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, у тому числі і підроблені, однак, всупереч наданим банком доказам, слідча провадження закрила, посилаючись на те, що таких документів банком не надано.

Слідча та прокурор повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчої та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора, винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника скаржника та вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Нормою п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя за заявою особи може поновити строк на звернення до суду зі скаргою. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2015 року слідчою Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015040640002631, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Згідно з висновком, зробленим слідчою у постанові, під час розслідування факт вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді надання ОСОБА_3 довідки про заробітну плату, яка викликає сумнів, свого підтвердження не знайшов. Встановити місцезнаходження довідки про заробітну плату не виявилося можливим, у звязку з чим у кримінальному провадженні відсутній предмет злочину.

Такий висновок слідчого є не обґрунтованим, так як згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, при відсутності документу, який є доказом вчинення злочину довідки про заробітну плату, провадження слід закрити не за відсутністю у діях особи ознак складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), а внаслідок не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості отримання таких доказів (відсутність довідки про заробітну плату, яка є сфальсифікованою). З тих підстав, що кримінальне провадження закрито з посиланням на невірну норму кримінально-процесуального законодавства, постанова про закриття підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову слідчої Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12015040640002631 задовольнити.

Постанову слідчої Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12015040640002631 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Литвиненко